Propeller Militär Focke Wulf Fw 189 V-Stellung der Tragflächen (DRINGEND!)

[Der Lingener]

Moin ihr Lieben,

ich glaube, ich habe bei meinem aktuellen Projekt wieder mal "gebrodhaeckert", soll heißen: Bockmist verzapft:
Es geht um die V-Stellung der Tragflächen der FW 189 - so sieht das Ganze nach dem Aushärten des Sekundenklebers aus:

Da stimmt doch was nicht, oder? Die Tragflächenenden sind viel zu weit nach oben gebogen - oder täusche ich mich?
Hier mal ein Ausriss einer Werkszeichnung:


Nun meine beiden Fragen:
Kann mir irgendwer ( Schnurxelchen) sowohl in die Werkszeichnung als auch in mein Photo die Gradzahl der V-Stellung einbauen (Martin hatte das ja schonmal bei einem meiner Gurken-Modelle gemacht!), damit ich a) sehe, ob die V-Stellung vielleicht doch stimmt (Miniaturhoffnung) oder ob b) vielleicht nur die (in Flugrichtung) linke Tragfläche zu hoch montiert ist.

Zweite Frage: Hat jemand eine Idee, wie ich bei Bedarf die ausgehärtete Sekundenkleberverbindung wieder auflösen kann? Debonder habe ich zwar, nur ist der nicht mehr zu gebrauchen...hat da jemand mit chemischem Sachverstand (:winken:Hans) vielleicht eine Ausweichlösung parat?

Danke schon mal
Michael

[Schnurx]

Hmmm.... ist so schwer zu sagen. Heb die mal hinten hoch, so das sie waagrecht steht, wie auf der Zeichnung. Dann dürften die Flächenenden nur ein sehr kleines Stückchen höher stehen, als das Höhenruder.

[WaltMcLeod]

so auf die Schnelle is die linke tatsächlich zu hoch ....



Walter

[Der Lingener]

Hmmm...das hatte ich insgesamt befürchtet: Die linke Tragfläche höher als die rechte und alle beide insgesamt zu hoch.
VErstehe ich Deine Zeichnung richtig, Walter, dass ich beide Tragflächenenden bei 16,20 mm bzw. 16.46mm enden lassen muss (gemessen an der Tragflächenunterkante am Leitwerksträgeranschluss)?

Dann mache ich mich mal auf die Suche nach irgendeiner chemischen Bombe zum Anlösen des Sekundenklebers...

Oh man....

Michael

[WaltMcLeod]

Neee !!!!! Ich hab nur in der Zeichnung gemessen, hab beide Fliecherchen so ziemlich auf die gleiche Grösse skaliert und dann
nur in der Zeichnung gemessen, oben siehst, dass der Abstand (pi mal Daumen halt) so´ziemlich der gleiche ist

Unten bei Deinem .... na ja, da isses links epps mehr .... 

Walter

[Der Lingener]

DAnke Walter und Martin,

jetzt weiss ich wenigstens, ich muss da noch mal ran. Und in unserem board habe ich auch die Lösung für mein Kleberanlöseproblem gefunden: Walter23 schrieb mal, dass Airbrush-Clean von Revell Sekundenkleber anlöst. Und da ich noch nen Kanister DOWANOL hier habe, will ich es gleich mal probieren...muss nämlich fix weiterarbeiten - der 31. Mai ist nicht mehr weit!

Danke nochmal euch allen. BEim zweiten Kleben nehme ich nen Winkelmesser zu Hilfe!

Ich Blödi ich...

Michael

[Lupus]

...
Dann mache ich mich mal auf die Suche nach irgendeiner chemischen Bombe zum Anlösen des Sekundenklebers...

Oh man....

Michael

Eine Nacht im Gefrierfach sollte helfen. Jedenfalls wurde mir das bei der GMM erzählt.

[Schnurx]

Ansonsten: Sekundenkleber ist nicht dauerhaft wasserbeständig. Allerdings fehlen mir da Erfahrungswerte, wielange das wässern müsste. Ist aber vermutlich erstmal mit das ungefährlichste.

[Walter23]

Moin,

bzgl. Sekunden-Kleber lösen
Irgendwie wird der gehärtete Klebstoff mit der Zeit "gummiartig/weich", aber ich gebe auch zu bedenken,
dass Dowanol auch Resin aufquellen lässt und mir scheint es so, dass auch PS-Kunststoff nicht
all zu Lange darin eingelegt werden sollte.

Ich würde lokales "Einpinseln" mit Dowanol an zwei "Probeplastikstücken mit Sekundenkleber" testen.

Gutes Gelingen für die Operation.

Gruß

Walter

Edit: Jetzt mit mehr Grammatik  

[Der Lingener]

Moin Walter,

danke für den Warnhinweis - genauso habe ich es gemacht: Die Klebestelle an der Tragflächen-/Rumpf-unterseite ist Tamiya Extra Thin, und auf der Tragflächen-/Rumpfoberseite SEkundenkleber. Ich habe also die Klebespalte an der Oberseite mehrfach mit Dowanol eingepinselt und danach mit einem neuen Skalpell mehrfach mit zunehmender Gewalt die Klebespalten eingeritzt; nach mehreren Durchgängen Dowanol/Einritzen machte es leise "knack" und nur die Oberseitenklebefläche war gelöst. Die Unterseite (Tamiya Extra thin) blieb fest, lässt sich aber ein wenig biegen. DAnn habe ich ein Stück Plastikkarte in die obere Knebenaht gefüttert und nun warte ich einfach mal, ob noh irgendwas "Schlimmes" passiert. Wenn nicht, verklebe ich die linke Tragfläche und wiederhole das ganze Spiel an der rechten Tragfläche.
Ich hoffe, damit den "Brodhaecker" wieder beseitigt zu haben!
Merke: Klebe nie "kurz vor Heiabett" oder "kurz vor Arbeitgehen"! Das taucht nix! Man ist zu unkonzentriert!

Michael

[Willy]

so auf die Schnelle is die linke tatsächlich zu hoch ....



Walter

Da kann aber auch die Perspektive täuschen, da Michael nicht exakt die Mitte getroffen hat, sondern etwas von rechts und etwas schräg (nur minimal). Dadurch kann es den Anschein haben, das die linke Tragflächer (näher am Objektiv) höher ist als die Rechte. Würde Michael genau die Mitte treffen, dann müsste der Unterschied geringer sein, zwar noch immer vorhanden, aber dann sollten nur ungefähr 2mm unterschied bestehen, wenn nicht sogar weniger. 

[Der Lingener]

Moin Patrick,

stimmt schon: ich habe nicht exakt die Mitte getroffen, aber auch schon der gepostete Eindruck war vernichtend: Die V-Stellung ist viel zu extrem (gewesen!). Ich habe mich halt auf die Passung von GreatWallHobby verlassen, bzw. war unachtsam, sonst hätte ich es viel früher bemerkt!

Michael

[StiftRoyal]

Ich habe das Ganze mal versucht zu berechenen, nun meine Frage, kann mir jmd. mal bestätigen das ich doof bin oder habe ich etwa recht?!? Die Kathete ist ja Theoretisch: Gesamtlänge (18400) durch 2 minus Mittelstück (5300) durch 2= 6550mm

Wie kann nun die Kathete mit 6550mm länger sein wie die EDIT: Hypothenuse (sry) mit 6505mm die ja durch die Winkelstreckung viel mehr Weg hat?!?

[cookiemonster]

Du erwartest doch nicht das ich die Antwort darauf kenne? In Mathe hab ich ne 5.

[StiftRoyal]

Also wenn ich von dem Gesamtmaß die 6550 nehme und auf WaltMcLeod Zeichnungs-Messung vertraue die eine Höhe von 1620mm zeigt komme ich auf einen Winkel von 14.2°.


Edit, doch nicht wenig, das vorher war ein Rechenfehler von meiner Seite, 14,2 könnte ja passen, oder?!?

[Willy]

@ StiftRoyal

Du bist ... (Du wolltest es ja bestätigt haben.   *schnell weg*
Du willst doch mit dem Satz des Pytagoras rechnen, bzw. ihn umstellen, oder?
Du musst erst die Gesamtlänge minus Mittelstück und erst bei diesem Ergebnis die Wurzel ziehen. Ich komme dann auf 114,455 mm  Ich hoffe mal jetzt erzähle ich kein Blödsinn.

[StiftRoyal]

Ne, nix mit Wurzel, ich möchte überhaupt erstmal zwei Längenmaße bekommen um die Winkelfuntion umzustellen. Normalerweise ist in der Zeichnung ein Fehler (ich bin bei Mathematischen Sachen lieber ein wenig zurückhaltend ).


Denn die Hypothenuse müsste größer sein wie die Ankathede. Ich habe mal ein wenig gebastelt um besser zu zeigen was ich meine:

[Willy]

Ignoriert, was ich vorhin geschrieben habe. Bin eben gerade auch darauf gekommen, wie du das mit der Rechnung meintest. Komme auch auf 6550 (gerechnet: (a-b)/2)) Da kann aber etwas überhaupt nicht hinkommen. Bin gerade am schauen, wo der Fehler liegt. Hatte Mathe als Hauptfach auf dem Gymnasium, diesen Fehlschlag lasse ich nicht auf mich sitzen.   

[StiftRoyal]

Ignoriert, was ich vorhin geschrieben habe. Bin eben gerade auch darauf gekommen, wie du das mit der Rechnung meintest. Komme auch auf 6550 (gerechnet: (a-b)/2)) Da kann aber etwas überhaupt nicht hinkommen. 

BINGO

[Bohemund]

(16400-5300)/2=5550

b=(c²-a²)^-1/2

b=3488

mit a=5550 und c=6555



Edit: Und ich hab 2 Mathescheine an der Uni bestanden 

[StiftRoyal]

@Bohemund, so einfach machen wir es dir nun auch wieder nicht . Immer schön die Quellen prüfen. Da auf der Zeichnung nicht zu erkennen war ob es sich bei der Gesamtlänge um 16400mm oder 18400mm handelt, habe ich mal Wikipedia konsultiert. Siehe da, es ist 18400mm: http://de.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_189

Nun sind wir wieder bei 6550mm Stummelflügel und der nicht passenden Hypothenuse .


Ps. Wenn ich Walts Zeichnungs-Maß nehme komme ich bei der Hypotenuse auf etwa 6747.362mm. Das ist aber bei weiten nicht auf der Zeichnung erkennbar, selbst mit viel Phantasie .

[Bohemund]

Ah, OK!

Wenn ich jetzt aber von einer Ankathete von 6550 und einer Hypothenuse von 6555 (schwer zu erkennen) ausgehe, bekomme ich eine Überhöhung des Flügels von 256.
Macht auch mehr Sinn als die 3Meter von eben. Würde einem Winkel von 2,24 Grad entsprechen. Haut das hin?

[StiftRoyal]

Würde einem Winkel von 2,24 Grad entsprechen. Haut das hin?

Winkel Alpha wäre mit 2,24 Grad viel zu flach. Das sieht man schon beim groben anhalten des Geodreiecks . Ich bleib dabei, es sind ca.14°, wann kommt endlich der erlösende Matte Genius und verät uns was hier los ist  .

[cookiemonster]

man ist das Verwirrend ihr seid schuld wenn ich nciht schlafen kann.

[Willy]

Mensch, StiftRoyal, das wollte ich auch schreiben, mit den 1840.   So das ganze hat mir keine Ruhe gegeben. Ich habe auch eine Lösung gefunden. Hoffe ich.  
Wir beide haben eine Interpretationsfehler gemacht und bei deiner Winkelrechnung hast du einen Fehler gemacht. Darauf später.

Also jetzt mal Klartext   :
Sicher wissen wir, durch die Abmaße, 6550, allein schon durch die Rechnung, daran lässt sich nicht rütteln. Kommen wir also zu den 6505. Da ist der Haken, ist das überhaupt eine 0. Man kann es schlecht erkennen, aber die anderen 0en kann man klar als 0 erkennen. Für mich ist das entweder eine 6 oder 8. Obwohl ich mehr zur 8 tendiere, als 6. Siehe Gesamtlänge dort sieht die 8 ähnlich aus und beim späteren Winkel passt die 8 auch gut. Ich habe mit beiden Zahlen gerechnet und habe auch zwei Ergebnise, die ich so zeige: gerechnet mit 6565/6585. StiftRoyal kommen wir nun zu deiner Winkelrechnung. An sich hast du richtig gerechnet. Du hast mit 14,20 gerechnet. Das Problem ist, die 14,2 beziehen auch die Flügelunterseite mit ein, die 6565/6585 beziehen sich aber auf die Flügeloberseite. Du hättest also noch die Flügeldicke abziehen müssen.
Mal ein Bild wie ich das meine:


Errechnen wir erstmal, wie hoch der Flügel zur Oberseite ist (Um den Winkel zu bekommen braucht man es nicht, aber zur Kontrolle ist es besser:
6565²/6585²-6550² und daraus die Wurzel komme ich auf 443,54/678 auf das Modell bezogen (1/72?) macht das 6,16/9,42.

Jetzt der Winkel:
Cosinus aus 6550 und 6565/6585 macht 3,87°/5,91°.
Zur Kontrolle kann man ja jetzt Tangens aus 443,54/678 und 6550. Da kommt der selbe Winkel, wie zuvor gerechnet.

Das alles bezieht sich auf die Flügeloberseite.

Ich hoffe mal ich habe es jetzt richtig gemacht und konnte es gut erklären. Ich habe fertig.