Jet Militär Chinas neuer Militärtransporter

[jazznote]

Schau an, die Chinesen haben einen neuen strategischen Militärtransporter:

http://www.welt.de/wirtschaft/article156911500/Chinas-Riesenflugzeug-ist-eine-Ohrfeige-fuer-Europa.html

[Gilmore]

Das ist doch eine kopierte C-17; die Ähnlichkeit ist frappierend.

[Alex]

Der Teufel steckt ohnehin im Detail. Ich bin gespannt, ob das alles so reibungslos verläuft wie beschrieben. Eine Hülle zum fliegen bringen ist das eine, die Einsatzfähigkeit ist auf einem anderen Blatt. Drei Jahre zwischen Erstflug und Auslieferung an die Truppe? jaja, sicher voll ausgereift... 

Alex

[Kobiyashi]

Erst schreiben sie in dem Artikel von einem Pendant um auch ja den A400 kritisieren zu können und vergleichen die Leistung, um dann davon zu sprechen, dass es zwei verschiedene Klassen sind.
Sehr sinnvoll.

Man stellt sich wirklich die Frage, wieviel Eigenentwicklung im Flugzeug steckt. Ob es sich jetzt um Spionage oder eine gute Kopie handelt (man erfindet ja schließlich das Rad jedesmal neu) sei dahingestellt.
Dass die Chinesen bei Bau und Erprobung weniger rücksichtsvoll vorgehen dürfte klar sein.

Thomas

[Shorty84]

Na ja, mit Kopievorwürfen muss man immer ein bisschen vorsichtig sein. Die Aerodynamische Konfiguration (Schulterdecker, T-Leitwerk, hochgezogene Heckladerampe, ...) ist ja ziemlicher Standard für Transportflugzeuge heutzutage (siehe C-17, A400M, ...).
Genauso gut könnte man die Japaner beschuldigen die Kawasaki C-2 ist eine verkleinerte Kopie der C-17.

Problem der Y-20 ist derzeit eher die Triebwerksfrage. Zurzeit wird sie ja noch von alten, russischen D-30KP angetrieben, welche der möglichen Nutzlast und Reichweite Grenzen setzen. Die Frage ist wann die heimischen WS-20 Turbofans verfügbar sind (die Triebwerksentwicklung ist derzeit noch die größte Achillesferse der chinesischen Luftfahrtindustrie)?

Markus

[Bromex]

Na wenn die "alten" russischen Triebwerke soooooo schlecht sind, fragt man sich, warum der Vogel dann schon fliegt ??? Schließlich is Airbus  ja das "Nonplusultra". 
Hat was zur Zeit von Weltraumfahrt: Damit die Raumfahrer aller Länder auf die ISS kommen, fliegen sie mit den so unzuverlässigen, alten russischen Raketen. Da diese zur Zeit mehr oder weniger die einzigen sind, die überhaupt fliegen können.

In diesem Sinne
Tschaudi

[control]

Da ist aber jemand empfindlich 

[Shorty84]

Moment mal, ich habe nicht gesagt das die derzeitigen Triebwerke "schlecht" sind. Jedoch ist unstrittig, dass sie bezüglich Leistungsgewicht, Verbrauch, Emission, ... modernen Turbofantriebwerken nicht mehr beikommen. Deshalb sehen die Chinesen diese Triebwerke ja nur als zwischenlösung bis das modernere WS-20 verfügbar ist. Dies wird sich dann auch positiv auf Reichweite und Nutzlast der Serienmaschinen auswirken.

Also bitte den Kommentar nicht so hinstellen als würde ich "die alte, russische Technik" schlechtmachen, so hab ich das nämlich nicht gesagt (und gemeint).

Markus

[Sparky]

Interessante Sorte Flieger - die sehen sich alle irgendwie ähnlich.
Und ein Werbefilm fürs neue Produkt muss auch sein. Und natürlich gleich mit "politischem Machtgehabe". Oder warum muss da gleich mal der Potala-Palast in Lhasa mit rein?
Der Platz des himml. Friedens hätte es auch getan...
Nun aber schnell Schluss, ehe es ins ins "Politisieren" abgleitet, hier gehts um den Flieger.


Sparky

[Bromex]

@Control
Empfindlich nich, aber mich ( als "alter Ossi" ) regt immer wieder auf, wie die ach so hinterherhinkende Russentechnik schlechtgemacht wird, die Supertechnik von Airbus und Co aber gar nich erst ausse Puschen kommt.

@Sparky
War ja auch nicht so gemeint. Aber wenn die Charlys schon mit "alten" Russentriebwerken mehr Ladung schneller über weitere Strecken bringen als der neue Hightech-Vogel aus Sevilla, na dann doch lieber "back to Klimov and Co."

In diesem Sinne
Pojechali
( wie Juri Gagarin beim Start zum ersten Weltraumflug sagte )

[Motschke]

<...> Empfindlich nich, aber mich ( als "alter Ossi" ) regt immer wieder auf, wie die ach so hinterherhinkende Russentechnik schlechtgemacht wird  <...>

Macht doch gar keiner. Die D30 funktionieren ja. Gut sogar. Die Il-76 ist ja durchaus ein Erfolgsgeschichte. Aber selbst die Russen rüsten ihre Il-76 auf neuere Triebwerke um. Weil diese eben mehr Power haben, weniger verbrauchen und leiser sind. Dadurch kann der gleiche Entwurf mehr Zeug weiter schleppen.
Die Chinesen haben mit der Y-20 dieselbe Situation. Der Entwurf an sich kann mehr leisten, wird aber momentan durch die alten Triebwerke ausgebremst (die Dinger sind ja nun auch schon etwas älter - nach 40 Jahren darf man als Triebwerk "hinterherhinken"). Wenn sie die neuen Triebwerke hat, wird die Y-20 mehr leisten können. Das wäre an und für sich nicht so wild, aber der Welt-Artikel wirft eben die tatsächliche Leistung (die durch die Triebwerke begrenzt ist) mit der möglichen Leistung durcheinander.

<...> Aber wenn die Charlys schon mit "alten" Russentriebwerken mehr Ladung schneller über weitere Strecken bringen als der neue Hightech-Vogel aus Sevilla, na dann doch lieber "back to Klimov and Co." <...>

Ja, is' lustig, aber komplett am Thema vorbei. Im Prinzip ist der Artikel lächerlich, weil er Äpfel mit Birnen vergleicht. Der Artikel gibt das sogar zu, macht dann aber lustig weiter. Der A400M ist gar nicht mit der Y-20 zu vergleichen. Die beiden wurden mit unterschiedlichen Zielstellungen gebaut. Und die gestellten Nutzlast/Reichweiten-Vorgaben erfüllt der A400M. Der sollte nie mehr Zeug weiter schleppen. Kann sein, dass die Y-20 mehr weiter und schneller transporiert, aber das ist komplett irrelevant. Eigentlich wäre es fair, die Y-20 mit der C-17 zu vergleichen. Und da werden Europas Luftwaffenchefs eben nicht neidisch nach China blicken, wie es die Welt meint.