Neuheiten Flugzeuge - Verschiedene Hersteller 3

[Der Lingener]

Moin ihr Lieben,

es kommt uns Modellbauern sicherlich etwas seltsam vor, dass ein Auto- oder Flugzeughersteller für die Verwendung seines Namens und Logos auf kleinen Plastikfliegrchen/-autochen Geld haben will;
aber, wie Starfighter schon schreibt, eigentlich ist so etwas normal:
Man lässt sich den Namen, das Produkt oder das Design schützen (damit es eben nicht jeder "Schmarotzer" einfach verwenden kann, um sich mit fremden Federn zu schmücken und damit auch noch Geld zu verdienen) und dann muss eben jeder, der Namen, Desig oder Produkt verwenden will, dafür Lizenzgebühren zahlen.
Eigentlich ein völlig normaler Vorgang und kein "Schmarotzertum" - auch wenn es für uns Plastikkleber vielleicht icht immer leicht zu verstehen ist:

Stellt euch LEGO in der Vorweihnachtszeit ohne StarWars vor!
Klar auch, dass Disney für die werbewirksame und umsatzfördernde Verwendung der Marke "StarWars" Geld von demjenigen haben will, der sie als Verkaufsargument verwendet!
Ist bei Revell / Zvezda nicht anders - ob nun "Cars", "StarWars", "Lufthansa", "Porsche" etc.

Michael

[Floppar]

Finde ich persönlich auch völlig legitim.
Die Frage ist halt ob die Höhe des verlangten Betrags dann immer so okay ist.
Dennoch denke ich, dass man momentan glücklich sein kann, wenn man sich mal anguckt wie viele Neuheiten, trotz dieser Thematik, es momentan pro Jahr gibt.... 

So nun aber mal back to topic
Für mich leider schlechte News und zwar wurden die H8K von Hase und die 48er Ju 88 von SH auf nächstes Jahr verlegt. 
und der neue Hersteller Wingsy Kits bringt demnächst sein erstes Modell (eine A5M) raus - auch wenn man sich über den Preis streiten kann mit über 40€, besonders mit der Fine Molds Konkurrenz für ca. 25€.

[mhase]

Hallo Zusammen,

diese Diskussion (Lizenzgebühren) ist doch nicht neu. Coca-Cola und wie sie alle heißen, machen das seit mehreren Jahrzehnten für Produkte, die eben ihren Namen oder ihr Logo tragen.

Ich habe da manchmal den Eindruck, dass wir uns teilweise bei dem Thema aus ziemlich egoistischgen Motiven als den "Nabel der Welt" verstehen. Für diese Firmen ist das - ob es uns nun passt oder nicht - "irgendein" Produkt, das eben deren Namen trägt. LH hat deswegen nicht mehr Kunden oder Popularität, dadurch, dass eben ein Bausatz/Modell deren Logo trägt.
Bei den kleinen Flugzeugmodellen, wie beispielsweise Herpa-Wings oder Schuco in den ´Maßstäben 1/500 usw. ist das noch viel ausgeprägter und überhaupt nicht diskutiert. Das ind diese Kosten eingepreist und Punkt.....

Ich bin jetzt kein ausgesprochener Marken- bzw. Urheberrechtler, dazu bin ich zu lange aus dem Thema draußen. Ich denke aber, dass die "Nichtverwendung" von Firmenlogos auf identisch zum Original aussehenden Modellen u. U. eine ziemliche Gratwanderung ist. Es kommt darauf an, ob neben der Marke, d.h. dem eingetragenen Logo, Warenzeichen o.ä. auch noch bestimmte "Features" - wie das so schön neudeutsch heißt - geschützt sind, also Bauform, technische Details usw. Das kann - muss aber nicht - ziemlich in die Hose für den jeweiligen Produzenten des/der Modelle gehen. Was ICM, Meng und Konsorten da machen halte ich aus rechtlicher Sicht für sehr fragwürdig

In Zeiten von hemmunglsoser Markenpiraterie verstehe ich die Inhaber der geschützten Marken durchaus, die nichts anderes versuchen, als "ihre" Rechte zu schützen. Da geht es auch um viel Geld, das vorher in die Entwicklung und Design gesteckt wurden. Da von "Schmarotzern" zu sprechen, zeugt entweder von ausbaufähigem wirtschaftlichem/juristischem Verständnis oder schlichtweg von Polemik - und die, denke ich, brauchen wir in der heutigen Zeit sicher nicht (egal wann und wo).

Die Höhe dieser Lizenzgebühren ist selbstverständlich ein anderes Thema, wie schon hier von Kollegen dargestellt. Diese richtet sich üblicherweise nach dem erwarteten Umsatz/Gewinn aus dem Produkt. Der eine oder andere Rechteinhaber versucht hier sicher, darüber auch eine zu breite Streuung seiner Produktrechte zu umgehen. Ich würde da auch nicht jedem x-beliebigen Hersteller dahingehend etwas anvertrauen, gerade wenn dieser aus Ländern kommt, in denen dies eher lax gehandhabt wird und die nachträgliche Durchsetzung schwierig ist. Auf der Spielwarenmesse in Nürnberg laufen in den knapp 10 Tagen veile niedergelassene Kollegen im Auftrag von Rechteinhabern rum um entsprechende Verstöße aufzudecken und rechtliche Maßnahmen dagegen zu ergreifen. Den Volkswirtschaften entstehen durch diese Themen jährlich Milliardenschäden (natürlich noicht aus bausätzen, aber insgesamt). 

Übrigens, der Scratch-Eigenbau ohne komemrziellen Hintergrund ist da durchaus erlaubt und verstößt nicht gegen Urheberrechte.....

Gruß

Michael

[Russfinger]

Vielleicht kann man die Beiträge ja trennen, das Thema "Lizenzgebühren" ist ja durchaus eine interessante Diskussion.


Generell greift meines Wissens der sog. Designschutz. Hintergrund: Auch die Form ist ja verkaufsfördernd. Und ein markentypisches Design ist ein z.T wesentlicher Faktor der Unternehmensstrategie. Deshalb Schutz vor Produktpiraterie, bei der in der Regel die Leistungen des Produktes auch schlechter sind.
Nur: Wir reden hier nicht von eins zu eins! Ein Plastik-Flugzeug fliegt nicht. (Ausser man wirft es...) Und auch der Fahrer eines Opel kann sich ja nicht 43 Mal verkleineren um in den Nachbau eines Maserati zu steigen. Und selbst wenn er das könnte. Fahren ist nicht.
Abgesehen davon: Selbst hinter den sieben Bergen käme Niemand darauf, heute einen Opel Blitz nachzubauen, oder den Mercedes 720 G, (dieses Sechsrad-Dingen). Dennoch Lizenz-Gebühren. Stellt sich übrigens die Frage: Was ist bei einem Formklopper? Gibt's dann Geld zurück, oder muss dann die Form nochmal gebaut werden?

Ein anderes Argument ist, dass Markenrechte geschützt werden. Gut. Es soll also verhindert werden, dass ein Hersteller z.B. ein Spielzeugauto für 3-jährige auf den Markt bringt, das einfach nur rund und weich ist, vier Räder hat und vorne sagen wir ein VW-Logo.
Argumentation: Dieser runde Gnubbel entspricht nicht dem Auftreten von VW und könnte ein falsches Bild der Marke schaffen. Sprich: Die Eltern wollen sich einen Kombi kaufen und gehen zu Opel weil die denken, dass VW nur runde Gnubbel bauen. Und sobald das Baby 18 ist, wird er im Showroom von VW traumatisiert, wenn er festststellen muss, dass die aktuellen Fahrzeuge anders aussehen als sein geliebter Gnubbel aus der Kindheit. - So ähnlich lautet tatsächlich die Argumentation, gebe hier aus dem Gedächtnis wieder, was ich vor Jahren in einer Fachzeitschrift zum Thema las. Ist also ein Lufthansa Schriftzug falsch wieder gegeben oder hat der Airbus drei Triebwerke, dann bucht man nur noch die Boeings von Air Berlin. Iss klar.

3. Argument: Man bediene sich der geistigen Leistungen anderer. So gesehen - stimmt. Auf der anderen Seite frage ich mich, wo dieser Gedanke bei einem Reifenhersteller greift.... Und ich finde es einfach kleinlich.


Kurzum: Ich finde, dass Lizengebühren für Plastik-Modelle Auswüchse darstellen, aus den Köpfen sachzwanggesteuerter Menschen, die ihren gesunden Menschenverstand irgendwann mal abgegeben und nicht wieder abgeholt haben.



Russie

[springbank]

Moin,

also nur noch Kits kaufen deren originalhersteller es nicht mehr gibt
Oh wait Lockheed hat Douglas vor vielen vielen Monden übernommen... Douglas gibt es nicht mehr als Firma und dennoch muss ein Lockheed
auf der Revellverpackung eines knapp 80 Jahre alten Douglas Entwurfes stehen?

Vielleicht bringt Hasegawa deswegen keine neuen Nakajima Modelle raus, weil man diese dann Als Subaru bezeichnen müsste und denen Lizenzgebühren abdrücken?
Wobei ich der Überzeugung bin das sie stolz wären und eher noch was zahlen würden dafür.
Lego, Disney, alles ok aber bei den von Michael genannten Beispielen oder eben längst verschwundenen Originalherstellern gehts nur darum für 0 erbrachte Eigenleistung geld abzugreifen..
Und kann mich von daher auch nur seinem Fazit anschliessen.


Gruß
Daniel

[Alex]

Vermutlich hat jemand den "Nighthawk" fälschlicherweise der F-117 von Lockheed zugeordnet. Was Lockheed mit Douglas zu tun hat, weiss eigentlich niemand. KK-Modus: Douglas wurde von McDonnell übernommen, diese wiederum von Boeing. Lockheed gibt es immer noch (aber als Lockheed Martin), sind aber Konkurrenten von Boeing.

Ist etwa so, als würde man den Fiat 500 mit Mercedes beschriften, weil beide ein Auto mit einem 500 drin haben

Alex

[springbank]

Moin Alex,


stimmt Boeing hat MDD übernommen... Da lag ich daneben.

gruß
Daniel

[Gilmore]

Kurz nachdem Boing* seinen Erzfeind McDonnell Douglas gefressen hat, erschienen in Luftfahrtzeitschriften Werbeanzeigen, wo sich Boing eindeutig mit fremden Federn schmückt. Vor allem ein Bild eines Rosinenbombers Douglas C-47, und Boing seinen großen Beitrag bei deer Luftbrücke herausstellt. (ok, die haben auch fett Kohle dafür auf den Tisch gewuchtet, aber trotzdem...). Auch daß die F-15 jetzt Boing als Marke trägt, irritierte mich anfangs. Muß man sich demnächst an Bezeichnungen wie "General Dynamics Catalina", "BAe Lancaster", "Airbuß* Ju 52" oder "Aerospatiale Noratlas" gewöhnen?
So, das war etwas o.T. Was mir aber manchmal bei dieser Thematik durch den Kopf geht, ist die Frage, ob irgendwelche falsch wiedergegebene Formen vlt. beabsichtigt sind, um zu hohe Lizenzgebühren zu umgehen?

* Absichtlich falsch geschrieben, Ihr wißt schon, was gemeint ist!

[Alex]

Ich habe auch schon "Ortographiefehler" auf Decals gesehen, das könnte schon der Grund dafür gewesen sein. Es ging um einen falsch geschriebenen Reifenhersteller.

Alex

[Primoz]

Da ihr schon so ausführlich über Linzenzrechte usw. diskutiert habt, würde mich noch die Antwort auf folgende Frage interessieren: Wer hat denn die Urheberrechte an der eidgenössischen Ju 52 mit Milka-Werbung? Der Schokoladenhersteller oder die Firma, die das Flugzeug zu Werbezwecken vermietet?

[Floppar]

Hier mal paar Bilder der SE.5 Form und eines fertig gegossenen Teils:
https://www.facebook.com/EduardCompany/photos/?tab=album&album_id=1473573795990896

[Norman]

Italeri wird demnächst eine MC.205 Veltro rausbringen.
https://www.scalemates.com/kits/1020726-italeri-2765-macchi-mc-205-veltro
Ich vermute es wird sich um ein Hasegawa Rebox handeln oder weiß hier jemand mehr?

Auf der Italeri Seite sind jetzt die Bilder der Spritzlinge zu sehen und es handelt sich um ein Hasegawa Rebox, wie bei der P-51 und Typhoon.

[Floppar]

Also wie erwartet.
Klingt aber gut weil ich eh schon länger den Hase Bausatz suche.

[Abakan]

Irgendwie habe ich allerdings das Gefühl, dass die Italeri Boxe 50% teurer sein wird als die Hasegawa Version.

Macht mir nichts, ich hab die Hase schon in meinem Stash ( JG77er Version, leider

[Floppar]

Naja wird vermutlich zwischen 25-30€ liegen.

Als kleine weitere Info:
Airfix wird sich vermutlich demnächst auch an eine neue B-25 machen.
Die waren zum vermessen in Overloon um die dortige B-25D zu vermessen
Persönlich glaube ich, dass Airfix hier eine 72er Version plant.
Wäre eine gute Ergänzung zur H/J von Hasegawa.

[Primoz]

Eine neue B-25 wäre wirklich toll ...

[RLHDLW]

Was stimmt den nicht mit der von Hasegawa? 

[Floppar]

Es gibt keine D?

[RLHDLW]

Ach so... 

[Universalniet]

Ich mache hier mal zu ...

Hier geht es weiter ....

http://modellboard.net/index.php?topic=57605.0