Revell Halifax 1/72

[Primoz]

Vermutlich nicht - die Beulen der Bf 109G-6 hatten ja auch keine "tragende Rolle", obgleich es sehr lästig sein dürfte, sie für eine andere Version abschleifen zu müssen. Beim Modell kann man wohl kaum zwischen tragenden und nicht-tragenden überflüssigen Beulen unterscheiden.

[bbudde]

Also zu allem was ich bis jetzt gelesen habe, sind die Flügel grundsätzlich identisch vom Aufbau geblieben. Sie sind nur verlängert worden. Teile des inneren  Bombenschachts sind  gegen Tanks ersetzt worden. Ja und halt Sternmotoren statt Reihenmotoren. Also Fahrwerk, Flügelform, Steuerung sind gleich geblieben.
http://www.britmodeller.com/forums/index.php?showtopic=234910320.
Und auch meine Maßstabszeichnungen aus der gängigen Literatur sagen nichts anders. Das müsste ja dann auch im Modell gehen.
Grüße

[Primoz]

Aufbau und Aussehen sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe.

[Russfinger]

@ bbudde: Wie soll ich Deine Argumentation jetzt verstehen?

a) Revell legt Motorgondeln, Spinner und Propeller absichtlich falsch an, damit man später eine Version bauen kann an die angeblich die meisten mit einer Halifax in Verbindung bringen, geprägt durch das Airfix-Modell?
b) In diesem Zusammenhang liefert Revell einfach mal ein bisken Plastik zum Dran rum machen, denn Verkürzen der Flächen und Neuschleifen sind ja kein Problem - und der Rest stimmt ja einigermaßen irgendwie? Oder auch vielleicht nicht... Die Fahrwerkschächte blieben nämlich so oder so zu breit.

Nix für ungut - aber können wir uns einfach drauf einigen,
- dass der Bausatz teilweise sehr überzeugend und teilweise sehr schwach ist?
-dass der Bau an sich bestimmt gut von der Hand geht?
- dass man Verbesserungen mit Zurüstteilen und Eigeninitative bewerkstelligen kann?
- dass eine MK Dingenskirchen auf jeden Fall was feines wäre?

Bis es soweit ist, werde ich an anderen Revell-Bausätzen (Ju 88  )  meine helle und ironiefreie Freude haben.
Danke.



Russie

[bbudde]

Hallo erstmal.
Zu a) Ich sagte, dass das meine Vermutung ist. Ich hoffe aber, dass ich falsch liege und Revell die Flügel überarbeitet. Also auch die falschen Querruder und die zu breiten Fahrwerksschächte, die so bleiben würden bei der Mk.III. Sprich also, dass Revell neue Flügel und Mk III spezifischen Teile als neuen Gussrahmen hinzufügt.
Na ja, ich bin gegen Ende der 70 er mit Modellbau konfrontiert worden und da war die Matchbox Variante gerade als Neuerscheinung angekündigt worden. Also da war die Airfix Variante dominant am Markt. Für diese Generation kann ich das, glaub ich, schon behaupten.
Zu b) Doch, es könnte beim Schleifen ein Problem sein. Dann nämlich, wenn ich ein Loch im Fahrwerksschacht hätte; sagte ich ja. Und der Durchmesser der Hercules Motoren wahrscheinlich auch. Die Tragflächenenden sehe ich nicht als das Problem an. Das Aussehen der Flügel hat sich nicht groß verändert, außer in den Tragflächenspitzen.

Insoweit hast Du mich richtig verstanden. Wenn ich -hoffentlich- falsch liege, müsste ich allerdings den Formherstellern Dilettantismus unterstellen, was Flügel und Motoren angeht und mich fragen, ob der, der das Cad Programm bedient hat, etwas genommen hatte.

Auf den Rest können wir uns sicherlich einigen. Die Ju 88 ist super. Da versteh ich auch übertriebene Kritik als unnötige Erbsenzählerei und würde den Kritikern empfehlen, es selbst besser zu machen.
Aber schauen wir mal, wer Recht behält, falls Revell eine MK.III ankündigt. Ich hoffe, ich dann nicht!
Cheers

P.S. Ich sagte zu Anfangs, dass ich mich über die neue Form trotz der Misslichkeiten sehr freue!!. Nichts das nicht behoben werden könnte.  Und der Zubehörmarkt wird sicherlich weiter reagieren.
Übrigens die jetzigen Bausatzpropeller passen von der Form her gut zur Mk III.

[HansBS]

Zu der Abwehrbewaffnung: So weit ich das aus meinen Büchern über dieses Flugzeug ableiten kann, gab es zwei MG-Konfigurationen:
1. Die frühe Version mit Zwillingsgeschütz vorn und nichts auf dem Rumpfrücken (und gepfeilter Seitenflosse).
2. Die späteren mit handbedientem Einzel-MG vorn und Vierer auf dem Rücken (und rechteckigen Seitenflossen).
Beide führten auch noch einen Vierer im Heck.

Vierling auf dem Rücken + Zwilling vorne führte m. W. nur die Short Stirling (allerdings nicht alle Versionen!).

[bbudde]

Ja, danke erstmal. Überlege, ob ich dann den hässlichen Rumpfturm ( der im Modell auch zu hoch ist - also Mehrarbeit ) weglasse und vorbildgetreu bleibe oder meinem künstlerischen "what if" Spielraum lasse. Gab es keine Versuchsmaschinen zur Abwehrbewaffung, die das vielleicht so geführt haben?? Wäre sehr dankbar!!!!

[Russfinger]

Vierling auf dem Rücken + Zwilling vorne führte m. W. nur die Short Stirling

Sicher? Ich möchte Deinen Sachverstand nicht anzweifeln, zumal ich da alles andere als versiert bin - aber das wäre mir komplett neu.

@ bbudde: Ich finde den Turm auch hässlich... . Kann man ggf den von Airfix nehmen?
Und: Es scheint Dich doch total zu reizen, "What if" zu bauen! Also 
Was zählt ist der Spaß°
Und da Du einige Jährchen Erfahrung auf dem Buckel hast, kriegst Du das bestimmt hin. Würde das Ganze dann als Feldmodifikation verkaufen 



Russie

[bbudde]

Nein, die Stirling hatte  2+2+4 an Bewaffnung.
Die Halifax 2+4 oder 2+2 ( unten ) +4 oder 2+2 (oben) + 4 oder 1+4+4. Oder 0+4+4, aber das mit z Radom.
Ich glaube, ich denke über eine Feldmodifikation nach, vielleicht mit ner guten Nose Art oder sonst einem coolen Versuchsanstrich!
Aber euch trotzdem schönen Dank! Literatur darüber ist ja nicht so präsent wie die Bildzeitung!!

[HansBS]

Nachtrag:

Da ich bez. dem Groupbuild "4mot" mir durchaus diesen Bomber vorstellen könnte, habe ich über die Bewaffnung nochmal recherchiert:

Es gab tatsächlich Varianten, die 2er-Türme sowohl im Bug als auch auf dem Rücken führten. Dies war ausschließlich die erste Serie der Version Mk II.

Zuvor fehlte der Rückenturm (Mk I), nach Mk II Serie I sahen alle waffentechnisch wie die GR II aus (Spezialvarianten ausgenommen).

[Gordon]

Hallo Hans,
die ich die Halifax im 4Mot baue habe ich natürlich auch ein wenig das I-Net bemüht. Ich kann Deine Aussage nur bestätigen. Ich bin aktuell immer noch auf der Suche nach dem Vorbild, das ich bauen möchte. Mal schauen welche es wird.....

Gruß