Hauptmenü

Bf 109 G in 1/72 - AZ und/oder FM?

Begonnen von mhase, 20. November 2018, 21:08:21

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

mhase

Hallo liebe Kollegen und Kolleginnen des Modellboards,

kürzlich kam die Diskussion auf, ob denn AZ oder FineMolds die "bessere" Bf 109-Bausätze in 1/72 darstellen, was die Maßhaltigkeit angeht. Um es vorwegzunehmen, beide "schauen aus wie Bf 109 G, sind Bf 109 G" - wem das genügt, der muss sich nicht zwingend langweilen und weiterlesen.

Da ich zwei der noch erhaltenen 109-G-Maschinen zumindest in Teilbereichen vermessen konnte, habe ich mich mal hingesetzt und diese Teilmaße auf 1/72 umgerechnet und dann die drei Typen:

AZ Bf 109 G-10
AZ Bf 109 G-6 / F
FM Bf 109 G-6

untereinandergelegt und die Maße abgeglichen. ich habe hier die Rumpfhälften der AZ Bf 109F genommen, diese sind aber bis auf kleinere Details wie Wartungsdeckel und Hutzen identisch was die Form angeht.

[attachment=0,msg949739]

Geht man von der Hinterkante des Seitenleitwerkes (ohne Seitenruder) bis zur Spitze des Rumpfes, so ergibt sich für diese Versionen eine Länge von 10,96 cm. Die AZ-Rümpfe sind hier "spot on", beim FM-Modell - wie übrigens auch bei deren G-10 und K-Versionen - fehlen 2mm. Diese sind in der Aufteilung genau im Bereich der Motorhaube an der rückwärtigen Seite vor dem Cockpit zu definieren. Nicht erfasst sind dabei die Seitenruder der F bzw. G-Version mit im Modell 0,85mm maximaler Länge....

Der Umfang des Spinners der Bf 109 F/G-Version beträgt 237,5 cm, d.h. der Durchmesser beträgt dann 75,6 cm im Original. In 1/72 sind das 1,05 cm. Damit passt auch dieser Bereich beim AZ-Modell mit 10,5 mm Durchmesser. Das Cockpit ist passend breit und lang im Bereich des Einstiegs. Die Spannweiten passen bei beiden Bausätzen gut ohne nennenswerte Defizite oder Überlängen

"Sorgenkind" des AZ-Bausatzes sind nach meinem Empfinden die Bereiche der Motorhaube unter dem Auspuff und die Steigung der Flügel an den Oberseiten. Ich habe mal versucht, dies in dem ebenfalls angehängten Bild darzustellen.

M. E. nach ist die Steigung des Flügels im Verhältnis zum Rumpf mit einem zu großen Winkel versehen, so dass am Ende des Tages zwangsläufig eine zu "schmalbrüstige" Unterseite (Ölkühlerwanne) herauskommen muss. Diese zieht sich mit knapp 1mm durchgängig bis vor zur Rumpfspitze.

[attachment=1,msg949739]

[attachment=2,msg949739]

[attachment=3,msg949739]

[attachment=4,msg949739]

Wolfgang hat mal in seinem Baubericht einen Korrekturversuch im BritmodellerForum verlinkt, der den Gesamteindruck deutlich verbessert. Das führt aber dazu, dass der Flügelansatz deutlich dicker wird, als er eigentlich mit umgerechnet rund 4mm war. Ich überlege gerade den gesamten Rumpf-Flügelbereich des Rumpfes, d.h. den sehr flachen umgekehrten V-Winkel nach dem rückwärtigen Flügelansatz aufzutrennen und dann vorne mit einem ca. 1mm breiten Plastiksheet zu verschließen und dann die offene Fläche wieder zu verspachteln. Dann wäre sowohl der vordere Flügelbereich weiter nach unten gedrückt, als auch Platz für die etwas größere Ölkühlerwanne. Wenn man dazu noch ca. 0,5mm der Rumpfspitze so nach unten drückt, wäre dann auch der vordere Bereich der Ölkühlerwann etwas tiefer und "stimmiger". Zu prüfen wäre dabei auch noch, ob die Auspuffstutzen nicht etwas zu hoch angesetzt sind.
Bei all der Detailkritik darf man aber nicht den Gesamteindruck außer Acht lassen, der bei der AZ Bf 109 F/G sehr gut ist, feinste Gravuren, gut angedeutete Inneneinrichtungen der verschiedenen Bautypen und ein dezentes Maß an Nieten und Details sind auf der positiven Seite zu vermerken

FMs Bf 109-Serie ist da lang nicht so detailiert im Außen und Innenbereich, zudem im Rumpfbereich vor dem Cockpit durchgängig knapp 2mm zu kurz. Wer das ändern möchte, kann hier ein passendes Stück Sheet einkleben und sauber verschleifen. Natürlich muss dann auch die Ölkühlerwanne verlängert werden....

Fazit - die "one and only One-Nil-Nine" gibt es in 1/72 leider immer noch nicht. Mal sehen ob und wann Eduard seine seit ein paar Jahren angekündigte 109G in 1/72 auf den Markt bringt.

Gruß

Michael

Bilder Originale: Michael Hase, Hendon 2007/2009 und Tikkakoski 2018

Hans

Ceterum censeo: Die Lackierung ist wichtiger

FlyingCircus

Zeigen denn die Bilder der Bf-109 Motorhauben originale Bf-109 Motorhauben, oder sind diese nur Originalteilen nachempfunden?  :winken:

,,Ich weiß, dass Sie glauben, Sie wüssten, was ich Ihrer Ansicht nach gesagt habe. Aber ich bin nicht sicher, ob Ihnen klar ist, dass das, was Sie gehört haben, nicht das ist, was ich meinte." Alan Greenspan

Hans

Klaus, genau deshalb die finnische und die englische Maschine und kein Um/Nach/Neubau. Weils die einzigen "echten" sind in Europa.
Ceterum censeo: Die Lackierung ist wichtiger

effpe

Zitat von: mhase in 20. November 2018, 21:08:21
Fazit - die "one and only One-Nil-Nine" gibt es in 1/72 leider immer noch nicht. Mal sehen ob und wann Eduard seine seit ein paar Jahren angekündigte 109G in 1/72 auf den Markt bringt.

Aussage von Herrn Sulc von Eduard im Modelforum.cz  (05. Juli 2016):

"Ano, uděláme jí, ale až tak za dva tři roky, eFka a Géčka. Emila asi ne, pokud ano, tak později, Emil vyžaduje revizi projektu.
Jinak Messerschmitty budou ve stylu Spitfirů, jen budou ještě lepší."

Was wohl grob übersetzt soviel bedeutet, das 2019 ("in zwei bis drei Jahren") mit einer Bf109F oder Bf109G in
1/72 zu rechnen ist.
Eine E-Version wohl erst einmal nicht.
Und das Ganze dann auf dem hohen Qualitätsniveau der Spitfire-Bausätze.

Es besteht also Hoffnung.

Und Danke für den Vergleich


Gruß
Friedhelm

Wolf

Danke Michael. Ich werde das mal mit den K Varianten gegenchecken und auch mal den alten AML und Heller K Bausatz hernehmen.
Wer Future hat, hat noch lange keine Zukunft

Wolf

Michael, die Angaben auf deiner Zeichnung, sind das die Originalmaße?
Wer Future hat, hat noch lange keine Zukunft

mhase

#7
Hallo Zusammen,

danke für euer Interesse!

Die Angaben auf meiner Zeichnung sind die in 1/72 umgerechneten "Originalmaße", die ich abgenommen habe. bei Bedarf kann ich die noch einfügen.

Die beiden G-Maschinen in Tikkakoski und Hendon bzw. jetzt Cosford haben noch die Originalteile, auch die Motorhauben. Besonders die in Tikkakoski steht so da wie sie 1950 eingelagert und in den 70ern "nachlackiert" wurde. Da ist nichts nachgebaut. Es gibt in Finnland noch eine originale G-2 und einen Rumpf. Dir habe ich aber nicht vermessen.

Nur falls einer noch draufkommt.... der AZ-Rumpf ist von der F-Version, nicht die G-6-Version - Dank an Dr. Peter Tuzin für den Hinweis! Bis auf ein paar kleine Details sind die AZ-Rümpfe der F und G-2 bis G-6-Version aber identisch mit dem hier gezigten Rumpf, d .h leider dieselben "Baustellen".

Gruß

Michael

Wolf

#8
Ich habe mir jetzt auch mal die Mühe gemacht, die gängigen 109 G/K vermessen und mit Michaels Zahlen verglichen. Dazu außer Komkurenz noch paar Oldies
Was auffällt ist, dass die G-6 AS von AZ-Model etwas kürzer wie die normale G-6 oder die K ist. Des weiteren schwanken die Längen bei den F/G Modellen um 0,1- 0,2 mm. Ich habe mehrere F und G Modelle die ich nur in der Gesamtlänge gemessen habe, hier aber nicht explizit aufführe. Ich vermute das ist Produktionsbedingt.

Insgesamt sind die meisten Modelle etwas in der Gesamtlänge etwas zu kurz. Was aber auffällt ist die Aufteilung. Hier gibt es teilweise klare Unterschiede. Besonders bei Größe und Lage des Cockpits. Andere Modelle wie z.B das alte Italerie Modell hat zwar komische Maße aber die Form selber ist nicht so, wie die Maße vermuten lassen. Hier sind dann nur die Gravuren etwas unglücklich verteilt.

Ich hänge später noch zwei Bilder mit rein.

Am weitesten von einer korrekten Länge entfernt sind die Fine Molds Modell mit 2,4 mm



AZ Bf 109 G-63,0; 24,4; 29,8; 43,3; 9,3 = 109,8
AZ Bf 109 G-6 AS3,5; 23,9;28,7; 43,3; 9,0 = 108,4
AZ Bf 109 K-43,4; 23,9; 29,6; 43,7; 9,1 = 109,7
FM 109 G-63,2; 23,6; 28,1; 43,4; 9,0 = 107,2
FM 109 G-10/K-4  3,2; 23,8; 27,9; 43,4; 9,0 = 107,3
AML 109 K-43,9 ;23,0 ; 28,0; 44,0; 9,8 = 108,7
Heller 109 K-43,5; 24,2 ; 28,8; 43,3; 9,1 = 108,9
Revell G-10   3,6; 24,0; 29,1; 43,9; 8,7 = 109,3
Hasegawa G-14   3,9; 23,6; 28,6; 43,7; 9,1 = 108,9
Hasegawa G-6 alt   4,1 ;25,1 ; 28,7; 43,0; 8,2 = 108,5
Italeri Bf 109 F   3,5; 24,6 ; 31,5 ;39,8 ; 9,1 = 108,5
Jo Han Bf 109 F/G   3,7 ;25,2 ; 28,2;41,6 ; 9,0 = 107,7
Originalmaße    3,6; 24,2; 28,7; 44,0; 9,1 = 109,6

Hier jetzt noch Bilder. Ich habe versucht die Rümpfe gleich ins Raster zu legen, so dass man die Proportionen besser vergleichen kann

Wer Future hat, hat noch lange keine Zukunft

JAS

Zitat von: Wolf in 24. November 2018, 00:23:12

Originalmaße3,6; 24,2; 28,7; 44,0; 9,1 = 109,6



Hallo Wolf, von welcher Quelle stammen die Originalmaße? Vielen Dank für eine Antwort.

Schrauber Junior

JAS, das wurde weiter oben schon erörtert, Wolf selbst hatte nämlich eine ähnlich gelagerte Frage:

Zitat von: Wolf in 21. November 2018, 09:36:46
Michael, die Angaben auf deiner Zeichnung, sind das die Originalmaße?
Zitat von: mhase in 21. November 2018, 17:20:01
...
Die Angaben auf meiner Zeichnung sind die in 1/72 umgerechneten "Originalmaße", die ich abgenommen habe. bei Bedarf kann ich die noch einfügen.
...

Florian :winken:
Ich weiß, dass ich ich bin. Aber ich weiß nicht, ob du du bist. Weißt du, ob er er ist?

Verdammt Jim, ich bin Modellbauer, kein Kindergärtner!

mhase

#11
Hallo Zusammen,

zunächst mal Dir, Wolf, vielen Dank für die Mühe, die auch Du Dir gemacht hast. Allen anderen auch Dank für euer Interesse.

Die von mir abgenommenen und umgerechneten Maße sind ohne "Projektion", also die tatsächlichen Maße von Mitte Spalt zu Mitte Spalt (wo vorhanden). In der Projektion sind das aber Millimeter und in 1/72 dann wirklich nicht mehr sinnvoll umzusetzen. Und bevor einer fragt, "old school" mit Maßstab usw. nix Lidar etc.

Das mit den unterschiedlichen Rumpflängen "over all" der diversen AZ-Modelle ist mir auch aufgefallen. Das kann m. E. nach nur produktionstechnische Gründe haben. Interessanterweise sind aber die alten Bausätze aus den 60ern und 70ern eher maßhaltiger und die früher so hochgelobte FM 109 um mehr als 2mm zu kurz, das sind immerhin 15cm im Original.... Ich habe meine FM G-6 oben schon "verlängert" und bin mal auf das gesamte ergebnis gespannt. Insgesamt gefällt mir die im Motorbereich ab Auspuffstutzen nach unten "besser".

Mir fehlt da in der Wolfschen Aufstellung nur noch Zvezda "F" und die beiden Airfix-Versuche an diesem Modell....http://modellboard.net/Smileys/Modellboard/2.gif   

Wenn wir jetzt noch herausfinden, warum die AZ-Bf 109 G bzw. K im Motorbereich so schmalbrüstig wirken, dann hätten wir "gewonnen" und könnten die wohl nach derzeitigem Wissensstand "korrekte" 109 G bauen. Der Rest scheint ja mehr als in Ordnung zu sein.

Dann wäre nur noch die Diagnose der S-199/CS-199 zustellen und eine entsprechende Kur herauszufinden.

Beste Grüße

Michael


Wolf

vielleicht hätte ich die AZ F/G doch auch mal auf das Raster legen sollen. Wenn ich die G-6AS sehe wirkt die nicht so schmalbrüstig.

Bei den älteren Modellen stimmen zwar teilweise die Längen aber dafür die Teilproportionen nicht. Auch haben wir ja die Rumpfform, Linienführung und Dicke garnicht in Betracht gezogen.
Nächste Baustelle wären dann die Flügel.
Was bei meinem Bild fehlt ist der K-4 Rumpf von AZ, weil das Modell schon teilfertig ist. Da habe ich nur die Maße genommen
Wer Future hat, hat noch lange keine Zukunft

pilotace

Danke das ihr euch diese Mühe macht! :klatsch:

Das ist das erste Mal das ich sehe das mal jemand die diversen Maße objektiv vergleicht, zumal noch mittels selbst ermittelter Maße, wirklich Klasse :P :1:. Auch wenn ich diese allgemeine Jagd nach DEM PERFEKTEN Bf 109 Bausatz (bisher) nicht ganz nachvollziehen kann, fühle ich mich darin bestätigt mit dem AZ Modell den "besten" Bausatz gewählt zu haben...

Gruß
Daniel


JAS

Zitat von: Hans in 21. November 2018, 00:18:39
Klaus, genau deshalb die finnische und die englische Maschine und kein Um/Nach/Neubau. Weils die einzigen "echten" sind in Europa.

Wenn ein DB Motor eingebaut ist und flugfertig restauriert, ist es völlig egal ob es ein Original oder ein Um/Nach/Neubau ist!

Da kann bei den Abmessungen nicht "geschummelt" werden;) Bei http://www.leichtbau-gmbh.de/galerie.htm werden z.B Teile/Rümpfe/Tragwerk für flugfertige 109er mit DB Motor hergestellt und die stimmen 100% mit den Originalmaßen überein ;)

mhase

Zitat von: JAS in 30. November 2018, 12:54:44

Wenn ein DB Motor eingebaut ist und flugfertig restauriert, ist es völlig egal ob es ein Original oder ein Um/Nach/Neubau ist!

Da kann bei den Abmessungen nicht "geschummelt" werden;) Bei http://www.leichtbau-gmbh.de/galerie.htm werden z.B Teile/Rümpfe/Tragwerk für flugfertige 109er mit DB Motor hergestellt und die stimmen 100% mit den Originalmaßen überein ;)

Das kann man sicher sehen wie man will und sicher hat dieses Argument eine gewisse Berechtigung was die Maßhaltigkeit angehen kann. Wohlgemerkt - kann, aber nicht muss. Wichtig ist, dass der Nachbau fliegt und seine Zulassung beim Luftfahrt-Bundesamt bekommt

Nachbauten hin oder her, für mich gilt: Original ist Original. Das Thema "Originalbauzeichnungen" kenne ich, seit ich Modellbau betreibe und das sind jetzt ernsthaft sicher mehr als 40 Jahre. M. W. gibt es nicht viele Originalpläne aus der Zeit, selbst wenn das immer wieder mal von diversen Modellherstellern behauptet wird. Angeblich soll es ja Originalzeichnungen irgendwo versteckt im Prager Nationalmuseum geben. Ich behaupte mal ganz ketzerisch, dass - wenn es diese Pläne gäbe - diese schon längst irgendwo zugänglich gemacht, wenn nicht veröffentlicht worden wären. Die meisten bekannten Pläne sind Werkpläne und Details, mir ist kein kompletter Plansatz bekannt.

Ich bin zwar kein Historiker, doch halte ich mich gerne an Primärquellen, wenn diese zugänglich sind. Und wenn es keine Originalpläne gibt dann ist nichts einfacher als diese Originale zu vermessen und zu bewerten. Da kommt kein Nachbau hin.
Z. Bpl. G-10 - hier haben nur zwei Stück wirklich "überlebt" . Jetzt gab es aber drei Hersteller, MTT, WNF und Erla - vier wenn man das "Diana-Werk" separat ansieht. Die drei Hersteller hatten z. Bpl. im Bereich der Motorhaube/Ölwanne unterschiedliche Ansätze bis hin zu Radien und Konfigurationen. Überliefert ist da wenig bis nichts und erst seit nicht allzulanger Zeit versucht man bei den Herstellern ernsthaft über die "Beaman-Zeichnungen" hinweggehend die tatsächlichen Dimensionen und Abmessungen wissenschaftlich fundiert zu rekonstruieren. Mit den G-6AS/G-14-AS will ich gar nicht anfangen.

Kein Mensch will und kann der Fa. Leichtbau absprechen, dass sie da eine sehr gute Arbeit abliefert und vermutlich viele der neu gebauten Teile anhand von Originalteilen herstellt - die Bilder sprechen da für sich.
Das ist eine Arbeitsweise die ich beruflich ständig bei älteren Maschinen (nicht Flugzeugen) beobachten darf, die z. Bpl. durch Brand geschädigt sind und Teile ausgetauscht werden müssen. das ist aber nicht immer haargenau 1:1 sondern auch mal dem Zweck und der Nutzung angepasst, modifiziert. Und darin unterscheiden sich eben Original und Nachbau. 

Aber zurück zum Thema:

Die Grundidee dieses Threads war einfach mal herauszuarbeiten, was denn die "Originalmaße" des Rumpfes der 109 sind und wo ggf. bei den beiden diskutierten Bausätzen Verbesserungsmöglichkeiten bestehen. Das sind sicher die Rumpfquerschnitte und vor allem dioe Motorpartien

Wolfgang hat das noch auf andere Hersteller erweitert und dabei dargestellt, dass bis auf die FM-Bausätze alle mehr oder weniger gleich lang und auch dimensioniert sind. Jetzt kann man trefflich anhand von "Baujahren" diskutieren, wer von wem "adaptiert" hatte - teilweise passen die Rümpfe haargenau aneinander. Honi soit qui mal y pense....

Wenn man will, kann man die beste Gravur, Inneneinrichtung etc. mit in die Wagschale werfen und sich dann für einen Bausatz entscheiden, der einem am besten gefällt. Wie 109 G/K schauen nahezu fast alle der vorgestellten Rümpfe aus. Im Ergebnis - und das war ja auch der Eingangssatz schauen alle wie Bf109 aus....

Ich tendiere gerade auch mit Blick auf die Rumpfdurchmesser und Querschnitte Airfix (E), Revell/AZ (G-10) und verlängerter FM (G-6) mit jeder Menge erstklassiger Zurüstteile aus dem AZ-Bausätzen. Bei der "F" bin ich mir nicht so sicher - FM verlängern oder das Zvezda-/Revellmodell nehmen - zurüsttechnisch liegt bei mir insgesamt allerdings AZ ganz weit vorne!

Beste Grüße und schönen ersten Advent

Michael
 
 
       

Primoz

Man sollte in der Tat sehr vorsichtig und bei Bedarf auch skeptisch sein. Technische Daten aus jener Zeit sind auch nicht immer 100% verlässlich. Mein Favorit ist die Längenangabe für die Ju 87B oder C von 11000 mm (bei einer der Erprobungsstellen). Der deutsche Ingenieur schreibt nicht "ca. 11 m", wenn er es nicht genau weiß, er gibt die ungefähren Maße in Millimetern an. Weiß der Geier, wie viele solche Pi-mal-Daumen-Angaben sich in offizielle oder zumindest halboffizielle Dokumente eingeschlichen haben. :rolleyes:

Und nun zur Frage, wieso für die Bf 109F und nachfolgende Baureihen unterschiedliche Längen angegeben werden: Es könnte sein, dass noch die geplante Länge herumgeistert, denn ursprünglich sollte die F-Variante mit einem anderen Propeller samt Spinner gebaut werden, dann hat man einfach den Spinner der Me 210 genommen, der aber länger war. Bei der Fertigung war die Gesamtlänge eh irrelevant, wichtig waren die Maße der jeweiligen Baugruppe. So wurde z.B. auch jahrzehntelang die falsche Rumpflänge für die Ju 87D angegeben und es ist keinem aufgefallen, dass der Längenunterschied zwischen der Ju 87B und der Ju 87D unmöglich ca. 40 cm betragen konnte.
Das Leben ist eine sexuell übertragbare unheilbare Krankheit mit tödlichem Ausgang

mhase

Hallo Primoz,

ich gebe Dir recht, Vorsicht ist geboten, daher auch der "Versuch". nach DIN und Vorgängernormen ist im Maschinenbau grundsätzlich der Millimeter" das Maß, etwas anders gibt es nicht.

In früheren und auch neueren Publikationen geht und ging Einiges ziemlich durcheinander und ich denke, dass erst ab dem Werk von Hr. Vogt etwas "Ruhe" in die Diskussion hineingekommen ist. F und frühe G waren ja äußerlich ziemlich identisch, an den äußeren Formen wurde da nicht viel geändert.

Deswegen haben wir uns ja gerade auf die nachvollziehbaren und nachgemessenen Längen ab Hinterkante Rumpf bis Vorderkante Rumpf/Motorhaube inkl. den wichtigsten, meßbaren "Unterteilungen" beschränkt. Diese dürften klar sein.

Die Gesamtmaße in den Maßblättern waren ja am fertigen "Objekt" abgenommen worden und stellten ja auch die Projektionen der Einzelmaße auf eine Ebene dar. Da kommen durchaus ein paar Zentimeter zwischen Einzelmaß und Projektion zusammen.

Gesichert dürfte wohl sein, dass die Längenunterschiede der G-10 bzw. K-4 und G-14 mit Holzleitwerk zu den anderen G-Versionen mit Standardleitwerk auf das Holzleitwerk zurückzuführen sind, F und G bis G-14 mit "normalem" Leitwerk dürften gleich lang gewesen sein. Die Propellerspinner waren in der Fertigung ab "F" m. E. nach gleich groß, einzig die Blätter unterschieden sich in Form und Durchmessen nei verschiedenen Baumustern.

M.

JAS

Zitat von: mhase in 30. November 2018, 18:28:28


Das kann man sicher sehen wie man will und sicher hat dieses Argument eine gewisse Berechtigung was die Maßhaltigkeit angehen kann. Wohlgemerkt - kann, aber nicht muss. Wichtig ist, dass der Nachbau fliegt und seine Zulassung beim Luftfahrt-Bundesamt bekommt

Nachbauten hin oder her, für mich gilt: Original ist Original. Das Thema "Originalbauzeichnungen" kenne ich, seit ich Modellbau betreibe und das sind jetzt ernsthaft sicher mehr als 40 Jahre. M. W. gibt es nicht viele Originalpläne aus der Zeit, selbst wenn das immer wieder mal von diversen Modellherstellern behauptet wird. Angeblich soll es ja Originalzeichnungen irgendwo versteckt im Prager Nationalmuseum geben. Ich behaupte mal ganz ketzerisch, dass - wenn es diese Pläne gäbe - diese schon längst irgendwo zugänglich gemacht, wenn nicht veröffentlicht worden wären. Die meisten bekannten Pläne sind Werkpläne und Details, mir ist kein kompletter Plansatz bekannt.

Ich bin zwar kein Historiker, doch halte ich mich gerne an Primärquellen, wenn diese zugänglich sind. Und wenn es keine Originalpläne gibt dann ist nichts einfacher als diese Originale zu vermessen und zu bewerten. Da kommt kein Nachbau hin.
Z. Bpl. G-10 - hier haben nur zwei Stück wirklich "überlebt" . Jetzt gab es aber drei Hersteller, MTT, WNF und Erla - vier wenn man das "Diana-Werk" separat ansieht. Die drei Hersteller hatten z. Bpl. im Bereich der Motorhaube/Ölwanne unterschiedliche Ansätze bis hin zu Radien und Konfigurationen. Überliefert ist da wenig bis nichts und erst seit nicht allzulanger Zeit versucht man bei den Herstellern ernsthaft über die "Beaman-Zeichnungen" hinweggehend die tatsächlichen Dimensionen und Abmessungen wissenschaftlich fundiert zu rekonstruieren. Mit den G-6AS/G-14-AS will ich gar nicht anfangen.

Kein Mensch will und kann der Fa. Leichtbau absprechen, dass sie da eine sehr gute Arbeit abliefert und vermutlich viele der neu gebauten Teile anhand von Originalteilen herstellt - die Bilder sprechen da für sich.
Das ist eine Arbeitsweise die ich beruflich ständig bei älteren Maschinen (nicht Flugzeugen) beobachten darf, die z. Bpl. durch Brand geschädigt sind und Teile ausgetauscht werden müssen. das ist aber nicht immer haargenau 1:1 sondern auch mal dem Zweck und der Nutzung angepasst, modifiziert. Und darin unterscheiden sich eben Original und Nachbau. 

Nur soviel: Du hast echt nicht viel Ahnung von 109er Flugzeugrestaurationen, Originalplänen(kompletter Bf 109 G6 Werksplansatz für derzeit 45000Euro), LBA usw. was ich da so lese.

Ich lasse es jetzt gut sein und wünsche dir viel Glück bei deiner "Vermesserei".......


Hans

Ach verdammt, muss das in dem Ton sein? Was ist los mit dir?
Ceterum censeo: Die Lackierung ist wichtiger

darkmoon2010

Also ich muss sagen, ich finde es spannend welche Doktorarbeiten hier abgeliefert werden und wie mal wieder sehr emotional diskutiert wird.

Welches Ziel solche Diskussionen haben erschließt sich mir nicht immer, auch der Sinn mit den ganzen Messungen erschließt sich mir nicht. Die meisten von uns haben so wenig Zeit für den Modellbau und vergeuden dann ninochchh mehr Zeit mit Diskussionen zu Dingen, die man eh nicht ändern kann oder mit dem Verfassen von Doktorarbeiten  :3:

Sinnvoller wäre es doch sich an den Basteltisch zu setzen  und einfach mal wieder ein Modell zu bauen.
Thomas  :winken:

Surrender is not an option
--------------------------------
Der Kluge lernt aus allem und von jedem, der Normale aus seinen Erfahrungen und der Dumme weiß alles besser.
--------------------------------

mhase

Zitat von: JAS in 02. Dezember 2018, 12:17:36

Nur soviel: Du hast echt nicht viel Ahnung von 109er Flugzeugrestaurationen, Originalplänen(kompletter Bf 109 G6 Werksplansatz für derzeit 45000Euro), LBA usw. was ich da so lese.

Ich lasse es jetzt gut sein und wünsche dir viel Glück bei deiner "Vermesserei".......

Lieber JAS,

ich habe lange überlegt, ob ich Dir überhaupt antworte an sich ist mir das inhaltlich zu dünn, was Du da von Dir gibst. Eigentlich schade, ich hätte Dir bei Deinem Wissen, das Du wohl hast, mehr Stil zugetraut.
Belassen wir es damit, Du hast Deine Meinung, ich habe eventuell eine andere.

Ich darf Dir aber durchaus mitgeben, dass Du mit dem Ton hier vermutlich nicht weit kommen wirst. Du kannst gerne in der Sache diskutieren, aber bitte nicht in dem Umgangston!

Michael

Wolf

#22
@Jas: was hast du denn inhaltvolles erhellendes zum Thema beizutragen?

Was das vergeuden von Zeiten angeht: Für den einen oder anderen gehört es eben dazu, zu wissen wie masshaltig oder korrekt ein Bausatz ist. Ob das Sinn macht oder nicht liegt im Auge des Betrachters. Andere würden eventuell sagen, dass das ganze basteln Unsinn und Zeitverschwendung ist.
Wer Future hat, hat noch lange keine Zukunft

mhase

Hallo Wolfgang,

ich glaube, Du schließt den Thread besser - das schweift mir zu sehr vom Thema ab und ich habe keine Lust, mich hier anmachen zu lassen.

MfG

Michael

Exodus

Hallo,

bitte weiter machen  :1:
Eure Diskussion war bis jetzt sehr interessant und spannend
wäre schade drum wenn es nicht weiter geht.

Gruß Johne