Der erste einsatzfähige und in Serie gebaute Raketenjäger der Luftwaffe, die Messerschmitt Me 163, bedarf eigentlich keiner großen Einführung und so will ich denn auch gleich "in medias res" gehen und mich über den Bausatz von Hobby Boss hermachen.
Der Bausatz ist schon beim Öffnen eine wahre Augenweide: Bruchsicher in einem sehr stabilen Karton verpackt, findet man filigran abgespritzte und mit feinen versenkten Gravuren versehene Einzelteile. Die Kanzel ist glasklar, schlieren- und verzugfrei gespritzt und gestattet ("leider" muss man sagen!) einen guten Einblick in das rudimentäre Cockpit. Die Abziehbilder sind "erste Sahne" und gestatten den Bau einer deutschen sowie einer britischen Maschine. Die Bauanleitung ist, ebenso wie die Bemalungsanleitung (hierzu später mehr), übersichtlich gestaltet.
Der Zusammenbau ist, gemäß der Hobby Boss-Philosophie, Anfängermodelle zu günstigen Preisen auf den Markt zu bringen, kinderleicht:
Die untere Hälfte des horizontal geteilten Rumpfes wird mit der oberen Rumpf-/Tragflächeneinheit verbunden; das Seitenruder wird angeklebt und fertig ist der Rohbau!
(http://666kb.com/i/bk1gluoshjnm53f4b.jpg)
Man muss jedoch unbedingt darauf achten, dass die Stützstreben A9 und A10 auf das Teil A7 geklebt werden, bevor dieses wiederum im Unterrumpf befestigt wird – vergisst man dies, lassen sich die Stützstreben der Landekufe nur noch mit roher Gewalt in den Fahrwerkschacht einbringen – zumal sie eigentlich um 90 Grad gedreht eingebaut werden müssen!
(http://666kb.com/i/bk1gmldq2cvty45sb.jpg)
Der Rest ist wirklich ein Kinderspiel: Zusammenbau des Startwagens, Befestigung des separaten Rumpfbugs, Anbau der Kleinteile und Einkleben der Kanzel. Aufgrund des doch arg spartanischen Cockpits würde ich davon abraten, die Kanzel geöffnet darzustellen. Das Cockpit erhielt zuvor eine Lackierung in RLM 66 schwarzgrau sowie eine dezente Alterung. Sitzgurte kann man, muß man aber nicht nachrüsten - Kreppband oder das hervorragende Tamiya-Tape leisten wirklich gute Dienste. So sieht das Cockpit wenigstens ein bißchen interessanter aus.
Für die Lackierung konnte ich der britischen Beuteversion nicht widerstehen: Die Me 163 mit der Werknummer 191060 war im Juli 1945 beim Royal Aircraft Establishment (RAE) u.a. in Farnborough als "VF 241" zu Versuchszwecken eingesetzt. Hierbei flog sie jedoch nicht mit eigenem Antrieb, sondern wurde als Segelflugzeug hinter einer Spitfire geschleppt.
Hobby Boss empfiehlt für diese Maschine gelbe Unterseiten. Ob die Unterseiten wirklich gelb waren oder im originalen RLM 76 belassen wurden, ist zumindest ungewiss. Ich habe mich für Gelb entschieden, da es die wahrscheinlichere Farbe ist: RAF-Prototypen waren in der Regel mit gelben Unterseiten versehen und außerdem sieht das Gelb einfach interessanter aus!
Bezüglich der Oberseiten ist der Fall noch komplizierter: Hobby Boss gibt hier die Farbtöne RLM 81/82 an; im Prinzip stimmt das mit der üblichen Luftwaffe-Lackierung überein, jedoch kann man auf den veröffentlichten Photos der "VF 241" beim besten Willen keine Farbdemarkationslinien auf den Tragflächen erkennen. Der Rumpf ist bei Hobby Boss als RLM 82 "über alles" angegeben – auf sämtlichen Photos der "VF 241" ist jedoch eindeutig ein heller Untergrund mit dunklen Tarnflecken sowie soliden grünen Stellen zu sehen.
Meine Interpretation: Der Rumpf war in RLM 76 hellgrau mit RLM 74 oder RLM 75 Tarnflecken gespritzt; die Tragflächen waren (wie damals üblich) separat gefertigt und wurden erst im Zuge der Endmontage mit einem bestimmten Rumpf verbunden. Daher der scharfe Farbübergang von der hellen Rumpffarbe zur dunkelgrünen Tragflächenfarbe. Die Oberseite der Tragfläche ließ ich einfarbig, weil ich annehme, dass die britischen Mechaniker die deutsche Tarnfarbe überall da, wo Balken- oder Hakenkreuze zu sehen waren, übermalt haben. Am Seitenruder übermalte man das Hakenkreuz mit der Trikolore ("fin flash"), am Rumpf wurde das Balkenkreuz mit der RAF-Kokarde übermalt und die Tragflächen wurde vielleicht "am Stück" in einem Grünton überlackiert...wie gesagt: nur eine Interpretation der mir vorliegenden Bilder der "VF 241".
Kritikpunkte gibt es eigentlich nur einen: Die schlichtweg falsche Lackiervorgabe bei der RAF-Version – und das, obgleich der gleiche Bausatz (nur jetzt zusammengebaut!) als Fertigmodell in der richtigen Lackierung verkauft wird! Das spartanische Cockpit ist "philosophiebedingt" und daher nicht zu kritisieren.
Das Fazit: Ein stimmiges kleines Modell; entweder als zufriedenstellende Replik für Anfänger oder einfach als kleines "Modell für Zwischendurch" – und das alles auch für den schmalen Geldbeutel erschwinglich. Besser kann man Anfängermodellbau nicht betreiben – und das Segment der einfach zu bauenden und günstigen Modelle zum "Taschengeldpreis" wächst dank solch innovativer Firmen wie Hobby Boss.
Und nun die Photos:
(http://666kb.com/i/bk1gzziemrmo99etn.jpg)
(http://666kb.com/i/bk1h0fbz8eoklqgqz.jpg)
(http://666kb.com/i/bk1h11pzjqqu0ke2z.jpg)
(http://666kb.com/i/bk1h1f2onvk93h5cb.jpg)
(http://666kb.com/i/bk1h1t8ljnd9ks11n.jpg)
So, ich hoffe, ihr seid nicht allzu ungnädig mit meiner "Wochenend-Bastelei"
Michael
Mahlzeit Michael,
also was du immer ausgräbst, erst eine amerikanische Beute Fw190 und jetzt eine englische Me163 :D
und da redet man heute von Globalisierung.
Egal, nun zum Modell.
Zwei Sachen sind mir aufgefallen, auf dem vierten Bild sieht die Lackierung auf der Tragfläche arg grobkörnig aus,
oder täusche ich mich da?
Und die zweite Sache, der Kanzelrahmen ist nicht bemalt, oder gehört das so?
Ansonsten finde ich das kleine Diorama für den Rollout, das Modell und vor allem mal wieder die Wahl der Lackierung (als Beutemaschine)
rundum gelungen :P
Was mir auch immer bei deinen Rollouts gefällt, sind die Hintergrundinformationen zum Modell und Original
viele Grüße Sven
Moin Sven,
der Kanzelrahmen ist bemalt! Auf dem dritten Bild sieht man ganz vorne am Kanzel/Rumpfübergang eine kleine Naht: oberhalb der Naht ist der Kanzelrahmen und der ist bemalt.
Die grobkörnige Oberfläche ist zum größten Teil Staub - sorry! Vielleicht hätte ich vor dem Phototermin doch noch mal mit dem Kosmetikpinsel...aber Du hast recht: ein wenig grobkörnig ist der Farbauftrag allemal. Muss ich noch a bisserl üben... :rolleyes:
Michael
Irgendwas stimmt nicht ... das war mein erster Gedanke. Dann plötzlich: Die Landekufe! So weit ausgefahren habe ich die noch nie bei einem Kraftei am Boden gesehen ...
Schöner Floh! :klatsch:
Zitat von: Der Lingener in 13. Juni 2010, 12:28:47
Moin Sven,
der Kanzelrahmen ist bemalt! Auf dem dritten Bild sieht man ganz vorne am Kanzel/Rumpfübergang eine kleine Naht: oberhalb der Naht ist der Kanzelrahmen und der ist bemalt.
Michael
Servus Michael,
alles klar :P es wirkte nur so auf mich-sorry :O
viele Grüße Sven :winken:
Zitat von: Bernd B. in 13. Juni 2010, 12:30:34
Die Landekufe! So weit ausgefahren habe ich die noch nie bei einem Kraftei am Boden gesehen ...
Dann wird´s aber Zeit:
(http://666kb.com/i/bk1kndguo6f0rg2mj.jpg)
X(
OK, vielleicht ist sie bei HobbyBoss ein wenig weiter ausgefahren als im Originool...aber viel weiter nicht!
Michael
Zitat von: Der Lingener in 13. Juni 2010, 13:40:15
Zitat von: Bernd B. in 13. Juni 2010, 12:30:34
Die Landekufe! So weit ausgefahren habe ich die noch nie bei einem Kraftei am Boden gesehen ...
Dann wird´s aber Zeit:
(http://666kb.com/i/bk1kndguo6f0rg2mj.jpg)
X(
OK, vielleicht ist sie bei HobbyBoss ein wenig weiter ausgefahren als im Originool...aber viel weiter nicht!
Michael
Man solls nicht glauben, jetzt hat er auch noch eine schlechte schwarz-weiß Aufnahme von seinem Modell gemacht :D
viele Grüße Sven :winken:
Zitat von: mopf1000 in 13. Juni 2010, 13:47:33
Man solls nicht glauben, jetzt hat er auch noch eine schlechte schwarz-weiß Aufnahme von seinem Modell gemacht :D
Jaja: erst mittelmäßig ein Anfängermodell zusammenkleistern; dann mit Farbe vollklecksen und dann nicht mal dazu in der Lage zu sein, mit Photoshop ne einigermaßen ansehnliche Montage zu machen - ich kann´s halt nicht!
Michael
Bevor ich jetzt ganz bei dir unten durch bin(ich hoffe du hast es als Spaß aufgefasst) X( hätte ich noch eine ernsthafte Frage,
weißt du vielleicht welches Resümee die Briten aus den Flugversuchen gezogen haben?
viele Grüße Sven
Moin Sven,
keine Angst, mein Gudster: Wenn ich keinen Spaß verstehe, wer dann?
Das Resümee der Briten:
(http://666kb.com/i/bk1m58amq0az7vhaj.jpg)
Aus: Butler, War prizes
Ich hoffe, man kann´s lesen!
Michael
Zitat von: Der Lingener in 13. Juni 2010, 14:39:16
Moin Sven,
keine Angst, mein Gudster: Wenn ich keinen Spaß verstehe, wer dann?
Das Resümee der Briten:
(http://666kb.com/i/bk1m58amq0az7vhaj.jpg)
Aus: Butler, War prizes
Ich hoffe, man kann´s lesen!
Michael
Danke Michael,okay die Rache des kleinen Mannes X( und das bei meinen Hauptschulenglischkenntnissen-jetzt ist der Sonntag auch gerettet
Ich habe einmal letztes Jahr (oer vorletztes?) Eric "Twiddle" Brown zuhören dürfen, der die 163 nach dem Krieg geflogen ist.
Sein Resümee:
"All the time I wished to fly the Me 163. After I did I wished I hadn't!" :D
(Die ganze Zeit hatte ich mir gewünscht die Me 163 zu fliegen, nachdem ich es gemacht hatte, wünschte ich mir, ich hätte es nicht getan!)
Er hatte noch mehr erzählt aber das würde zu sehr ins Detail gehen ...
Äh, Sven, das war jetzt keine böse Absicht....brauchste ne Übersetzung?
Michael
na ja gut, das was ich verstanden habe ist :woist:, dass die Briten eigentlich mit der Me163, nachdem sie von einer Spitfire auf Höhe geschleppt wurde, nur Landeversuche gemacht haben
um herauszufinden, ob die Kufe nach Hochgeschwindigkeitsflügen zur Landung geeignet ist.
Das Düsentriebwerk haben die anscheinend im Flug nicht getestet. 8o
Ich hoffe meine Interpretation stimmt ?(
viele Grüße Sven :winken:
Zitat von: mopf1000 in 13. Juni 2010, 15:06:49
Ich hoffe meine Interpretation stimmt
Ja, passt scho! Die Me 163 wurde auch zur Erprobung des Prinzips der schwanzlosen Flugzeuge benutzt...
Michael
Zitat von: Universalniet in 13. Juni 2010, 14:59:55
Ich habe einmal letztes Jahr (oer vorletztes?) Eric "Twiddle" Brown zuhören dürfen, der die 163 nach dem Krieg geflogen ist.
Sein Resümee:
"All the time I wished to fly the Me 163. After I did I wished I hadn't!" :D
(Die ganze Zeit hatte ich mir gewünscht die Me 163 zu fliegen, nachdem ich es gemacht hatte, wünschte ich mir, ich hätte es nicht getan!)
Er hatte noch mehr erzählt aber das würde zu sehr ins Detail gehen ...
Michael, @Universalniet, danke für die Info.
Decken wir also den Mantel des Schweigens über die Flugeigenschaften der Me163 ;)
viele Grüße Sven :winken:
Hallo Michael,
für ein Wochenend-Projekt ganz große Klasse :P
Klar die Qualität kannst du besser, aber in der Kürze der Zeit alle Achtung. Ich kann es einfach nicht am Wochende ein Modell bauen, da wäre ich mit mir selbst nicht zufrieden :2: Am liebsten bauen ich an mehreren Projekten gleichzeitig...das macht echt Laune, manchmal nervt es auch total, weil natürlich nix fertig wird. Wenns gut läuft, dann schaffe ich auch mal 2 Modelle im Monat.
Ich finde ja den Doppelsitzer so toll, den würde ich dann sowjetisch bauen. Die Sowjets haben den Raketenjäger auch nur ohne Triebwerk im Segelflug geflogen.
Viele Grüße Sekunde
Zitat von: mopf1000 in 13. Juni 2010, 15:06:49
Das Düsentriebwerk haben die anscheinend im Flug nicht getestet. 8o
Ich hoffe meine Interpretation stimmt ?(
viele Grüße Sven :winken:
Auf National Geographic habe ich vor 2 Wochen einen Bericht gesehen über Hitlers Geheimwaffen ( Raketen für den Sieger) In diesem Bericht hat Eric Brown seine Eindrücke von dem Flug beschrieben, und gestartet ist er vom Boden aus mit dem Raketenantrieb. Habe das Video bei Youtube gefunden zwar in English aber es stammt aus der Doku.
das Flugzeug war mir immer einen Schritt voraus, keine Ahnung wie er das gemeint hat :D
http://www.youtube.com/watch?v=a5a69PQ88KQ&feature=related
Zum eigentlichen Thema......................schönes Modell in der kurzen Zeit :P
Gruß Michael
Hallo Michael,
mir gefällt das Modell. Diese Variante war mir bisher völlig fremd.
Feine Arbeit, auch das Dio passt prima. :P
Übrigens find ich auch die Hintergrundinfos immer hochinteressant!
Schöne Grüße
Klaus
Zitat von: Der Lingener in 13. Juni 2010, 13:40:15
Zitat von: Bernd B. in 13. Juni 2010, 12:30:34
Die Landekufe! So weit ausgefahren habe ich die noch nie bei einem Kraftei am Boden gesehen ...
Dann wird´s aber Zeit:
(http://666kb.com/i/bk1kndguo6f0rg2mj.jpg)
X(
OK, vielleicht ist sie bei HobbyBoss ein wenig weiter ausgefahren als im Originool...aber viel weiter nicht!
Michael
Tja, wenn man nach diesem Foto urteilt, ist die Unterseite in der Tat gelb gewesen.
Absolute Flawless! :P
Und nu?
Das Einzige, das mir wirklich auffällt ist, dass ich das Gestänge des Spornrades nicht silber gemalt hätte. Ansonsten gefällt sie mir sehr gut :P :P
Ausserdem stellst Du Dein Licht unter den Scheffel! Die 163 von Hobby Boss war mein erstes Modelll zum Wiedereinstieg und hatte - trotz geringer Teileanzahl - für einen Amateur wie mich durchaus seine Tücken:
Heckbereich: Hier muss geschliffen werden, wenn es so gut aussehen soll wie bei Dir - oder ich hatte einen krummen Bausatz.
Fenster: Ein wenig zu breit. Ich habe die Klemmschienen abgetrennt.
Übergang Fenster/Rumpf: Eine Stufe. Auch das hast Du bestens gelöst.
Um die hinteren Fenster so sauber hinzukriegen, sollte man mit dem Pinsel oder dem Tape umgehen können.
Nicht falsch verstehen: Der Bausatz ist alles andere als eine Polystirol-Hölle. Aber eben auch einer der ersten Hobby-Boss-Bausätze. Und da exisiteren nach meiner Meinung nach inzwischen Easy-Kits die weitaus einfacher zu bauen sind - spontan fällt mir die Fw 190 D ein.
Für mich ist jedenfalls Hobby-Boss so etwas wie damals Matchbox: rudimentär, aber Richtung weisend.
Deshalb hab ich da auch einige von liegen :)
Noch mal Danke fürs Einstellen und beste Grüße aus Hamburg (der Stadt mit dem Paulinenplatz) :winken:
Michael
PS:
ZitatIch finde ja den Doppelsitzer so toll, den würde ich dann sowjetisch bauen. Die Sowjets haben den Raketenjäger auch nur ohne Triebwerk im Segelflug geflogen.
Gibts von Academy. Nach dem, was ich gehört habe, sowieso der beste 1:72er Bausatz der 163
Zitat von: Russfinger in 14. Juni 2010, 16:42:21
Gibts von Academy. Nach dem, was ich gehört habe, sowieso der beste 1:72er Bausatz der 163
Ist ein sehr schöner Bausatz, der auch ein wenig von Heller inspiriert wurde - die Koreaner liefern den Transport-Halbketter gleich mit. Und bei dem Preis kann man nicht meckern. Wobei: Die interessanteste Version der Me 163 nach den roten Versuchsmaschinen ist für mich noch immer die französische Zivilversion im "Rennlook".
Schoenes Weekend Projekt. Dazu auch noch in einer interessanten Bemalung. Da kann man nicht meckern.
Die Me 163 ist nie von den Englaendern mit Raketenantrieb geflogen worden. Entsprechendes ist in Eric Browns Buch nachzulesen.
Vielleicht reichte für Brown ja schon der Gleitflug, um ihm Angst einzujagen ;).
Schönes Modell, gefällt mir gut :klatsch:.
Manfred
Entweder ich verstehe kein Englisch oder hier gibt es einen Widerspruch.
Eric Brown hat ganz klar dargestellt, wie er mit RAKETENANTRIEB gestartet ist. Was ihm besonders Angst machte, war, dass die Maschine so stark beschleunigte, dass er gar nicht daran denken konnte, vor Brennschluss den Knüppel auch nur etwas nach vorn zu drücken, da die Maschine sofort zu schnell wurde.
So sagt er in einem Interview:
Zitat"Revolutionary it undoubtedly was. It was very innovative and had a lot of extremely new features," Brown says. "But if you examine its worth as an operational aircraft, I would say it was a tool of desperation used by the Germans in the later stages of the war and with little honest effect." The Me-163 may have been a desperation move, but it was "a delight to fly," Brown says, "once you had gotten your wits about you. It was so rapid that the initial feeling was that it was a jump ahead of you. It was rather like being in charge of a runaway train — but exciting, unquestionably."
Quelle: http://www.pbs.org/wnet/secrets/features/hunt-for-nazi-scientists/captain-eric-brown/104/ (http://www.pbs.org/wnet/secrets/features/hunt-for-nazi-scientists/captain-eric-brown/104/)
Was einem natürlich auch Angst machen sollte ist das Wasserstoff-Peroxid, dessen Tanks direkt neben dem Piloten waren. Im Falle eines Lecks hätte selbst der Schutzanzug nichts geholfen.
Das klingt für micht recht eindeutig.
Saubere Sache, Michael !! Die Bemalung hast du, denke ich, richtig interpretiert. Der Moranemast könnte eine dünnere Antenne vertragen und das Staurohr wirkt auch ziemlich mächtig. Wie siehts denn mit der Panzerscheibe vorne aus, ist die gar nicht dabei?
H.
Nee Hans,
nix, nada! Die Panzerscheibe ist zwar auf dem ersten Bild der Bauanleitung angedeutet (als graues Plastikteil!), ist jedoch weder am Rumpf angegossen noch als extra Teil beigelegt!
Hobby Boss Easy Assembly eben :D ...
Ich hab´s so belassen, weil ich einfach ooB bauen und lackieren wollte.
Bezüglich der Detaillierung sind die Hobby Boss Flieger nicht unbedingt "erste Sahne" - aber darum geht es ja nicht: es sollen hervorragende und einfach zu bauende Einsteigermodelle sein - und sind es auch, wenn man Abstriche bei der Akkuratesse macht!
Die FW 190 A-8 ist da ähnlich gelagert: Das Fahrwerk: :rolleyes:; die Kanzel: :5:; die Tragflächenbewaffnung: :2:
... wird wohl mein nächstes Weekend-Project - in RAF-Lackierung.
So, und nu muss ich in den Lackierkeller, meine Curtiss Cuban Hawk weiter verschönern.
Servus
Michael
Zitat von: Russfinger in 14. Juni 2010, 16:42:21
Das Einzige, das mir wirklich auffällt ist, dass ich das Gestänge des Spornrades nicht silber gemalt hätte.
Ups, jetzt wo Du es schreibst, hab ich nochmal etwas aufmerksamer hingeschaut: definitiv nicht Alu, eher RLM 66 oder einfach "gun metal"! Auweia! Irgendwas ist bei meinen Modellen immer :2: ...
Bei der Saab J 21 hatte ich sogar den Druckpropeller (den Propeller! Unglaublich) vergessen zu montieren. Ich stand dann bei einer Ausstellung da und fragte mich dauernd: "Da stimmt doch was nicht!" Bis mich ein Kollege fragte, ob das eine Jetversion sei X( ...
Solche Patzer heißen bei den Modellbaufreunden Lingen mittlerweile "Ein echter Brodhaecker..." und das Verb hierzu: "Ich habe was gebrodhaeckert..."
Michael
(P.S.: Die Jetversion gab´s tatsächlich als Saab J 21R)
Wenn ich mich recht erinnere, hast du das Modell als Beispiel für gelungenen Wochenend-Spaß präsentiert.
In meinem Beitrag habe ich ausser der Mini-Kritik ja auch angemerkt, wie sauber du die durchaus vorhandenen Tücken des Bausatzes gemeistert hast.
Was bisher völlig unterging: Der Vogel ist winzig, sodaß es gilt auch eine Tupfenbemalung erst mal hinzukriegen. Ganz gleich, in welchem Farbton.
Aber dein "Patzer", der mindestens 10 Minuten 8o bis zur Korrektur braucht, zieht den Bau natürlich bis auf den Grund des Marianengrabens!
Schäm Dich, Herr B.!
Und zur Strafe schreibste jetzt 100 Mal: "Ich find das gut. Ich lass das jetzt so!"
Beste Grüße :winken:
Michael
"Ich find das gut. Ich lass das jetzt so!"
"Ich find das gut. Ich lass das jetzt so!"
"Ich find das gut. Ich lass das jetzt so!"
...och nee, das macht keinen Spaß nicht!
Ey, Alder, das zieht misch escht runder!
Heja FC!
Michael
Hallo Michael,
der ist dir aber gut gelungen :P. Farblich sieht's für mich grauslig aus, aber das ist beim Original ja genauso. Ist mal was anderes :klatsch:
Gruß
Charlie
:winken:
Ich habe im Moment das Buch nicht zur Hand, kann also nicht zitieren, aber er schreibt ganz deutlich im Buch dass er nicht mit Antrieb geflogen ist. Ich weiss nicht wie der von dir zitierte Bericht entstanden ist. Vielleicht gibt er nur das wieder was Brown bei Erfragungen deutscher Piloten erfahren hat.
Ich hatte gerade mit Skyfox am Dienstag darüber gesprochen, den wir waren zusammen auf der Veranstaltung mit E. Brown. Ebenso wie ich war der klare Eindruck entstanden, das mit Antrieb geflogen worden war. Und mal ganz ehrlich, welches Land hätte sich damals die Möglichkeit entgehen lassen, den Vogel mit Antrieb zu testen? ?(
Der erste Link ist der deutlichste.
Aussage: "Brown became the first and only allied pilot to fly the rocket plane ..." 4:05
http://www.youtube.com/watch?v=8PN9AP710e0 (http://www.youtube.com/watch?v=8PN9AP710e0)
http://www.dailymotion.com/video/x3zdan_capt-eric-brown-me-163b-komet_tech (http://www.dailymotion.com/video/x3zdan_capt-eric-brown-me-163b-komet_tech)
http://www.youtube.com/watch?v=eXLcUKB-jws (http://www.youtube.com/watch?v=eXLcUKB-jws)
Hallo,
die Me 163 wurde von Eric Brown nur im Schlepp- bzw. Segelflug getestet. Das steht so in seinem Buch. Da steht auch, das ein Flugschreiber an Stelle des Triebwerkes eingebaut wurde. (Seite 250) Auf der gleich Seite steht als Bildüberschrift zu einer amerikanischen Me 163, dass keiner der Allierten den Jäger mit Raketenantrieb getestet hat. Das Raketentriebwerk war einfach zu gefährlich. Auch Mark Gallei (sowjetischen Testpilot) ist die Maschine nur im Schlepp- bzw. Segelflug geflogen. Aus großer Höhe konnte man mit der Me 163 relativ lange Segelflüge unternehmen und ihre Flugeigenschaften ausreichend testen. Nur die Landung war dann immer so eine Sache, dabei sind auch einige Beute 163 zu Bruch gegangen.
Viele Grüße Sekunde
Ich habe mir das nun schon eine ganze Weile angesehen ... und jetzt 2 Cents:
Eric Brown hat die Me 163 vom Boden weg mit Raketenantrieb geflogen, und zwar 1945 bei Husum. Allerdings gab es keine offizielle Genehmigung dazu, so dass dieser Ausnahmeflug in den ersten Quellen nie erwähnt wurde. Vor allem nicht von Brown selber, dessen Job hier ja etwas in Gefahr gewesen wäre. Derek O'Connor zitiert in einem Artikel aus dem Jahr 2009 Eric Brown wie folgt:
ZitatAfter jettisoning the trolley and retracting the skid, the Komet accelerated very rapidly to 450 mph to set up a 45 degree climb--all of this felt like being in charge of a runaway train.
Definitiv nicht ein Segelflieger ... und warum wusste das nun keiner der Experten, die von anderen Experten abgeschrieben haben?
ZitatHis Komet flight remained a secret for years because, although encouraged by Farnborough, Brown had no military authorization and could have faced a court-martial as a result. He had been determined to make the flight because he realized that the ban on transporting the volatile rocket fuel to England meant the aircraft would never be flown there.
So, alles Chlor?
Link: http://www.thefreelibrary.com/The+incredible%3A+%27Winkle%27+Brown%3A+few+would+argue+with+the+contention...-a0199590195
PS: Die Landung war bei der Me 163 immer ein Problem, nicht nur bei den Testflügen.
Danke, dann deckt sich ja alles ... :D
Kommt irgendwie rüber als ob einfach mal schnell zusammen gebaut, Farbe rauf, Decals rauf und das war es dann. Nun kann man, ehrlich gesagt, nicht allzuviel auf den Fotos erkennen, aber hier wurden anscheinend keine Lines betont, kein dezentes washing na einfach ein Modell ohne Emotionen. Mir gefällt es nicht. :2:
Zitatkeine Lines betont, kein dezentes washing
Muss man das jetzt immer machen, auch wenn das Original gar keine Panels hatte?? :woist:
H
Zitat von: trooper in 19. Juni 2010, 16:12:35
Kommt irgendwie rüber als ob einfach mal schnell zusammen gebaut, Farbe rauf, Decals rauf und das war es dann. Nun kann man, ehrlich gesagt, nicht allzuviel auf den Fotos erkennen, (...)
...Und die Base auf der das Modell präsentiert wird ist dann wohl auch vom Himmel gefallen, oder wie? Oder konnte man das etwa auf den Fotos "nicht erkennen"?
Solche Postings gefallen mir nicht, da sie sachlich mindestens schwammig sind und das Gegenteil von konstruktiver Kritik darstellen - was letztlich den Urheber des Posts entlarvt.
Dank den beiden letzten Beitägen bin ich in mich gegangen und werde mich nie mehr negativ über Modelle hier äußern. Ich gebe zu, daß es frech und unverschämt von mir war Kritik zu üben und nehme es zurück. Es ist ein tolles Modell und die Fotos sind an Detailverliebtheit kaum zu übertreffen. Danke und weiter so. :D X( :D
Es ging nicht um die Fotos der "BASE" (Grundplatte) sondern um die Fotos der Maschine, denn ich will das Modell bewerten und nicht die Grundplatte(deutsch).
Moin ihr Lieben!
Tja, Axel: Wenn ich so dünnhäutig auf DEINE Kritik reagiert hätte, wie Du auf Hansens und Mobiles Kritik reagiert hast, dann, tja dann...
Gottlob kann ICH mit Kritik umgehen!
Also:
Zitat von: trooper in 19. Juni 2010, 16:12:35
Kommt irgendwie rüber als ob einfach mal schnell zusammen gebaut, Farbe rauf, Decals rauf und das war es dann.
Du hast es verstanden: Easy Assembly Wochenendprojekt ohne viel SchnickSchnack - in diesem Sinne: Danke für das Kompliment, dass meine Intention exakt so auch rübergekommen ist!
Zitat von: trooper in 19. Juni 2010, 16:12:35
Nun kann man, ehrlich gesagt, nicht allzuviel auf den Fotos erkennen
OK: ich bin nun mal nicht der begnadete Photograph und hantiere mit einer Digitalknipse meiner Tochter ... aber das man "nicht allzuviel" erkennen kann, halte ich für überzogen; gebe Dir jedoch recht, was die Details angeht...
Zitat von: trooper in 19. Juni 2010, 16:12:35
hier wurden anscheinend keine Lines betont, kein dezentes washing na einfach ein Modell ohne Emotionen
Ob es ein "Modell ohne Emotionen" ist, lasse ich mal dahingestellt - kann schon sein: Es liegt nicht unbedingt mein Herzblut und jahrelange Detailarbeit darin; "betonte Lines" und fehlendes "dezentes washing" lasse ich auch mal so stehen...
MIchael
Hab Dir mal eine PN geschickt.
Hab sie gelesen, Tucano, alles klar!
Wie gesagt: Mit Kritik kann ich umgehen - vor allem mit konstruktiver!
Problem solved, case closed, back to normal.
Michael
P.S.: À propos "Kritik": Deine griechische Corsair (auf Grund derer ich dann letztlich wusste, wer Tucano im FF ist)ist wirklich klasse lackiert! Vor allem das dezente "postshading" (das ich, ohne Erklärung, für preshading gehalten hätte) gefällt mir gut - wie machst Du das? Verdünntes smoke entlang der Paneele spritzen?
Sach ma!
Hier bitte Trooper, soviel Zeit muß sein. :D Na eigentlich spritze ich erst die dunklere Farbe, dann nach Trocknung, die hellere drüber, las aber die Ränder dunkler, also das bekannte postshading. Bei der A-7 habe ich zum Schluß die einzelnen Segmente aber nochmal mit dem Tamiya Weatherinset bearbeitet und habe aber auch noch MIG-?Farbpigmente eingesetzt. War das verständlich? ;)
Hallo Lingener
Mir gefällt deine Wochenendbastelei recht gut, und wie hier schon so manch anderer schrieb: Ziel erreicht.
Schönes kleines Modell (einer meiner Lieblingsflieger), Bastelspaß gehabt, leicht, schnell und einfach zu realisieren – genau das richtige für Papis mit wenig Zeit zum Basteln! (ich sollte auch mal diese kleinen Kits probieren – erinnert mich so an die Revellschen Minikits von damals)
Wobei ich am Kanzelrahmen doch hängenbleibe: da hätte mir persönlich doch ein kleiner Rand untenrum besser gefallen, so wirkt die Haube doch etwas zu einfach.
Zum Thema Fotografie: Ich bin absoluter Laie was das Fotografieren angeht (trotz Fotokurs für Anfänger und Fortgeschrittene in der Schule... hat einfach nix gebracht) und nun bin ich Boardmitglied und muß Fotos machen... Ich kann's nicht besser!
Zum Thema Me 163 und Eric Brown: noch eine nette Anekdote am Rand sei erwähnt, die Mr. Brown bei seiner Vorstellung hier in Hamburg zum besten gab:
Er war anfangs sehr angenehm überrascht über den großzügig bemessenen Platz im Cockpit der Me 163 und den komfortablen Armlehnen – bis er darüber aufgeklärt wurde, das es sich bei diesen Armlehnen um die Tanks mit dem aggressiven Treibstoff handelt...
in diesem Sinne: weiter so!
Viele Grüße :winken:
Skyfox
Moin Andreas,
zunächst einmal danke für die Kritik!
Sodann das Thema Photographie: Ich finde meine Bilder eigentlich nicht soo schlecht, wenngleich weit davon entfernt, "vernünftige" Modellphotographie zu sein. Ich bin da für Tips dankbar und werde mir wohl mal den Modellphotographie-thread hier im board intensiv anschauen müssen - Asche auf mein Haupt und ich gelobe Besserung!
Zuguterletzt: Ich weiß gar nicht, was ihr mit dem Haubenrahmen habt - der ist lackiert! Nur habe ich wohl die Haube derart mit dem Rumpf verklebt, dass man die Trennung nur am Bug richtig sieht. Hier mal das Photo von Seite 1 mit deutlich eingezeichneter Trennlinie - am Bug ist der Absatz zwischen lackiertem Haubenrahmen und Rumpf wirklich deutlich zu sehen (etwas, das ich eigentlich immer zu vermeiden suche, was mir jetzt aber im Sinne der Beweisführung dienlich ist!).
(http://666kb.com/i/bk9hn6x87csynxitx.jpg)
Michael
Ich war auch auf den ersten Blick überzeugt, dass die Haube keinen Rahmen hat - einmal durch die fehlende Trennung und die darüber gehende Tarnung (ein definitives Argument für eine schwarze/dunkle Linie an dieser Stelle). Zum anderen habe ich aber auch nach wie vor den Eindruck, als ob die HobbyBoss-Kanzel einen Tick zu hoch ist oder sonstwie "merkwürdig" und so diesen Effekt noch verstärkt. Für mich ist der klare Bereich der Kanzel so gross wie eine komplette Kanzel ohne bemalten Rahmen (oder "mit nicht bemaltem Rahmen", wenn das klarer ist).
Moin Michael
Sorry für den Haubenteil – da nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil:
Der Rahmen ist eindeutig zu gut getarnt ...
Deine Fotos sind O.K., du sagtest selber das du da noch Nachholbedarf anmeldest.
(Ich selbst kanns nicht besser, will sagen: ich bin derjenige der sich den Fotothread mal durchlesen sollte...)
Grüße von der Waterkant
Andreas
Kommt davon, wenn man zu sauber arbeitet...schon behaupten alle, man habe Kanzelrahmen nicht lackiert. Selber schuld!
Hmmm, gefällt mir soweit gut, insbesondere die Farbgebung. Für ein Wochenend-Projekt ist das doch prima geworden und ein hübscher, kleiner Blickfang & Gesprächsobjekt!
@Bernd
Ich denke, die Kanzel ist im seitlichen Profil schon ok, nicht aber im Querschnitt - wie auch der hintere Rumpf. Der Rücken scheint mir zu flach, nicht rund genug.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Messerschmitt_Me_163B_USAF.jpg
Die Blechstöße am Rumpf sind ok, eine Gravur am Flügel sollte aber besser weg: Die 163 hatte Holzflügel, nirgends Blechstösse oder abgrenzbare Flächen. Was an der Hobby Boss auch auffällt, ist die zu stumpfe Vorderkante des Flügels und des Seitenleitwerks. Sie ist wirklich prädestiniert für ein WE-Projekt und zack. Für ein Wettbewerbsmodell würde ich eine andere Basis wählen, wohl die Academy.
H
Zitat von: Bernd B. in 19. Juni 2010, 10:40:25
ZitatAfter jettisoning the trolley and retracting the skid, the Komet accelerated very rapidly to 450 mph to set up a 45 degree climb--all of this felt like being in charge of a runaway train.
Definitiv nicht ein Segelflieger ... und warum wusste das nun keiner der Experten, die von anderen Experten abgeschrieben haben?
ZitatHis Komet flight remained a secret for years because, although encouraged by Farnborough, Brown had no military authorization and could have faced a court-martial as a result. He had been determined to make the flight because he realized that the ban on transporting the volatile rocket fuel to England meant the aircraft would never be flown there.
So, alles Chlor?PS: Die Landung war bei der Me 163 immer ein Problem, nicht nur bei den Testflügen.
Hallo Bernd B.,
Na gut das es ja noch dich als Ober-Experten gibt, einer muss ja die Welt retten :D
Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass Eric Brown sich ohne Training in die Kiste gesetzt hat und mal auf die Schnelle ne Platzrunde geflogen ist. Auf seinen Segelflügen hat er auch um die 700 Sachen im Sturzflug erreicht. Er ist nicht nur so vor sich hin "gesegelt" wie man so weitläufig denken würde bei Segelflug.
Viele Grüße Sekunde
Ach, Sekunde ... ich will hier nicht den Ober-Experten mimen, sondern habe nur auf Eric Browns eigene Aussagen verwiesen. Dass ich Dir damit in die Suppe spucke (weil es ja Deiner kurz vorher gemachten ex-cathedra-Aussage entgegenläuft), das mag ein unangenehmer Nebeneffekt sein.
Wenn Du Dir den Teil "After jettisoning the trolley and retracting the skid, the Komet accelerated very rapidly to 450 mph to set up a 45 degree climb ...", der eindeutig einen Raketenstart und keinen Schleppflug oder Sturzflug bezeichnet (wenn man denn das Englisch versteht), nicht vorstellen kannst ... ja, dann setze Dich doch bitte mit Brown selber in Verbindung. Einer muss ja dem Mann sagen, dass er ein vergreister Münchhausen ist!
Manchmal frage ich mich ernsthaft, warum man sich überhaupt die Mühe macht, die (aktuellen) Aussagen von den tatsächlich am Geschehen beteiligten Menschen herauszusuchen ...
Zitat von: Bernd B. in 24. Juni 2010, 07:17:07
Ach, Sekunde ... ich will hier nicht den Ober-Experten mimen, sondern habe nur auf Eric Browns eigene Aussagen verwiesen. Dass ich Dir damit in die Suppe spucke (weil es ja Deiner kurz vorher gemachten ex-cathedra-Aussage entgegenläuft), das mag ein unangenehmer Nebeneffekt sein.
Wenn Du Dir den Teil "After jettisoning the trolley and retracting the skid, the Komet accelerated very rapidly to 450 mph to set up a 45 degree climb ...", der eindeutig einen Raketenstart und keinen Schleppflug oder Sturzflug bezeichnet (wenn man denn das Englisch versteht), nicht vorstellen kannst ... ja, dann setze Dich doch bitte mit Brown selber in Verbindung. Einer muss ja dem Mann sagen, dass er ein vergreister Münchhausen ist!
Manchmal frage ich mich ernsthaft, warum man sich überhaupt die Mühe macht, die (aktuellen) Aussagen von den tatsächlich am Geschehen beteiligten Menschen herauszusuchen ...
Ich sag ja Ober-Experte, wenn du dann gleich schmolst und einen auf beleidigt machst, dann kann ich ja nicht dafür. ?(
Schließlich ist das Buch ja auch eine "offizielle Quelle", mir persönlich ist es egal ob er geflogen ist oder nicht, ich habe in meinen Beiträgen nur das Thema aufgegriffen und aus dem Buch zitiert...keine Expertenmeinung abgegeben, wie du gleich behauptest und abgeschrieben schon garnicht. 8)
Oh, Sekunde, das "Experte" und "abgeschrieben" war keineswegs auf Dich gemünzt, sondern auf die zum Thema herumgeisternde Literatur ... aus der seit Jahrzehnten immer wieder zitiert und neue Literatur geschaffen wird, obwohl mittlerweile eben andere Aussagen vorliegen.
Bernd! Uwe!
Bitte keine erbitterten Debatten ... dafür ist das Thema nun wirklich nicht wichtig genug!
Ob er nun ne Raketenantriebsplatzrunde geflogen ist oder ob er nur am britischen Himmel herumsegelte - was hat das für eine Bedeutung für meine Wochenendbastelei?
Nicht streiten! Bütte Bütte!
Michael (im Schneidersitz bei Räuchestäbchen geschwängerter Luft für den Weltfrieden meditierend)
Zitat von: Der Lingener in 24. Juni 2010, 11:01:19
Ob er nun ne Raketenantriebsplatzrunde geflogen ist oder ob er nur am britischen Himmel herumsegelte - was hat das für eine Bedeutung für meine Wochenendbastelei?
Naja... früher (so 1974 bei mir) wäre das der Unterschied gewesen, ob man den Fliecher einfach nur segeln läßt, sprich wirft oder doch einen Heuler hintenrein steckt ;)
Bei meiner zusammengeschusterten Airfix Ju 88 kamen zwei Böller in die eigens dafür aufgeschnitten Motorgondeln!
Und beim Überflug der Stellungen des Nachbarjungen-"Feindes" wurden dann diese kleinen Knaller als Bomben aus der hand abgeworfen - und sind dann fast alle im Schnee ausgegangen, statt zu explodieren und massive Schaden unter den Horden des Gegners anzurichten.
Ich war halt schon damals zu blöd, das Modellbauhandwerk richtig anzuwenden :rolleyes:
Seither schmeiße ich Kracher nur bei Therapiesitzungen hypernervöser Psychopathen oder bei Ausstellungen, wo nervöse Rassehunde zur Schau gestellt werden ... hei, da ist dann immer was los :D!
Michael
Ach! Jetzt weiß ich, warum und wozu er so viele grottenschlechte Bausätze gibt (die immer wieder neu aufgelegt werden - z.B. die uralte Bf 109E von Revell). Damit's nicht zu schad' ist, wenn man einen Knaller reinsteckt. :winken:
Robustestes Modell aller Zeiten: Die Siskin von Matchbox!
Selbst der Oberflügel hielt lange aus.
Meine Two China-Böller :winken:
Michael
Ja, aber die Siskin war zumindest ein anständiger Bausatz. Da hatte man noch die Wahl - behalten oder sprengen. :6:
OT: Hmmmmm.... vielleicht wäre das ja sogar eine Geschäftsidee. Bausätze, die auf der Innenseite so mit Sollbruchstellen und Knallkörperhalterungen versehen sind, das sie sich beim sprengen möglichst dramatisch in Teile zerlegen. Die dem Konzept implizite Produktvernichtungsidee kurbelt tendenziell auch den Umsatz an ;)
Und bei der Bauanleitung könnte sich der Hersteller auf Explosionszeichnungen beschränken (ok, Kalaueralarm ;) )
Zitat von: trooper in 19. Juni 2010, 22:50:07
Hier bitte Trooper, soviel Zeit muß sein. :D Na eigentlich spritze ich erst die dunklere Farbe, dann nach Trocknung, die hellere drüber, las aber die Ränder dunkler, also das bekannte postshading.
Mh? Wenn Du die dunklere Farbe, also den Schatten, zuerst spritzst, dann ist es doch ein
Pre-shading, kein
Post-shading... ?(
Zitat von: Schnurx in 24. Juni 2010, 15:28:34
OT: Hmmmmm.... vielleicht wäre das ja sogar eine Geschäftsidee. Bausätze, die ... sich ... möglichst dramatisch in Teile zerlegen.
Du wirst lachen: Alter Hut, nur ohne Böller! In den 1950ern oder 1960ern gab es in den USA eine Reihe von Modellbausätzen für Oldtimer, die dann auf Knopfdruck auseinanderflogen. Ich glaube, die waren von Hawk - sicher bin ich aber nicht.
Zitat von: Schnurx in 24. Juni 2010, 15:28:34
OT: Hmmmmm.... vielleicht wäre das ja sogar eine Geschäftsidee. Bausätze, die auf der Innenseite so mit Sollbruchstellen und Knallkörperhalterungen versehen sind, das sie sich beim sprengen möglichst dramatisch in Teile zerlegen. Die dem Konzept implizite Produktvernichtungsidee kurbelt tendenziell auch den Umsatz an ;)
Und bei der Bauanleitung könnte sich der Hersteller auf Explosionszeichnungen beschränken (ok, Kalaueralarm ;) )
Aaah, deswegen waren also in der Frühzeit des Modellbaus Explosionszeichnungen so populär. :pffft:
Zitat von: Bernd B. in 24. Juni 2010, 15:52:25
Zitat von: Schnurx in 24. Juni 2010, 15:28:34
OT: Hmmmmm.... vielleicht wäre das ja sogar eine Geschäftsidee. Bausätze, die ... sich ... möglichst dramatisch in Teile zerlegen.
Du wirst lachen: Alter Hut, nur ohne Böller! In den 1950ern oder 1960ern gab es in den USA eine Reihe von Modellbausätzen für Oldtimer, die dann auf Knopfdruck auseinanderflogen. Ich glaube, die waren von Hawk - sicher bin ich aber nicht.
Jetzt wo Du's sagst.... das kommt mir vage bekannt vor. Gab es nicht auch mal irgendwie eine Reihe recht skurriler Automodelle, irgendwie auch eine fahrende Möhre oder sowas, die sich beim Aufprall (gewollt) zerlegten? Da war mal was... wenn ich nur drauf käme.
Btw. Sehr cool! Davon würde ich auch gerne was finden! :)
Hallo zusammen,
auf http://www.xs4all.nl/~robdebie/me163/vf241.htm (http://www.xs4all.nl/~robdebie/me163/vf241.htm) werden die Akten des National Archives zitiert. Ganz interessant.
Noch interessanter finde ich die Detailfotos. Man sieht auch ganz gut, dass einige Stellen übermalt wurden und auch das Durchscheinen der Balkenkreuze und einiger deutscher Wartungshinweise.
So, mache mich jetzt auch an das HobbyBoss-Modell. Dabei passe ich auf, dass es nicht übers Wochenende fertig wird X( (und wird trotzdem nicht so schön wie Deine, Michael :6:)
Viele Grüße
Jürgen
inzwischen fiel mir noch auf, dass die noch sichtbaren deutschen Wartungshinweise auf etwas dunklerem Untergrund sind, als die nachträgliche aufgetragene Farbe. Die Hinweise wurden dabei freigelassen. Diese Farbe ist deutlich heller. Gelb erscheint damit sehr plausibel.
Gruß Jürgen
Grrmmm...mich juckts in den Fingern, die auch anzufangen.
also mir gefällt deine Me - ohne wenn und aber!
hoffentlich erfreust du uns noch mit vielen Wochenendbasteleien.
gruß Werner :winken: